Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-7071/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7071/2014

11 июля 2014 года                                                                              15АП-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления образования г.Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Спортика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-7071/2014

по иску Управления образования г.Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортика"

о взыскании неустойки

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования г.Таганрога (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортика" (далее – ООО "Спортика", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 973, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в пользу Управления образования г. Таганрога взыскано 2 861, 06 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спортика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно п. 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 45 рабочих дней после заключения контракта, т.е. до 22.11.2013г. Поставка произведена ответчиком 28.11.2013г., следовательно, срок поставки товара нарушен. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.11.2014г., который являлся рабочим днем.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в иске, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между Управлением образования города Таганрога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортика» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 016 на поставку спортивного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить спортивное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленный товар.

Номенклатура товара, комплектация, цена, количество (объем) определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контакта его цена составляет 3 467 949, 84 рублей без НДС.

На основании пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату поставщику по факту поставки и монтажа в учреждении в течение 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, на основании выставленных счетов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен и смонтирован в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 22.11.2013 (включительно).

Товар фактически был поставлен истцом ответчику с нарушением срока 28 ноября 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 103 от 28 ноября 2013 года, товарно-транспортной накладной от 28.11.2013г.

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения поставленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.3 контракта).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар по спорному контракту с нарушением срока 28 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлены товарная накладная № 103 от 28 ноября 2013 года, товарно-транспортная накладна от 28.11.2013г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения поставленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.3).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, пришел к выводу, что он произведен методологически и арифметически неверно, так как 23.11.2013г. является выходным днем, в связи с чем период просрочки надлежит считать с 25.11.2013г. и размер неустойки за период с 25.11.2013г. по 27.11.2013г. составил 2 861, 06 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен и смонтирован в течение 45 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 22.11.2013 (включительно).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные нормы закона, предусматривающие начало и окончание срока, распространяются на начало и окончание срока исполнения обязательства, а не на период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку 22 ноября 2013 года является рабочим днем (пятница), постольку основания переноса дня окончания срока исполнения обязанности на иной день (следуя логике суда первой инстанции - на выходной день 24 ноября 2013 года) отсутствуют.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 23 ноября 2013 года.

В силу изложенного, требование управления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 23.11.2013г. по 27 ноября 2013 года заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за указанный период исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 973, 69 руб., что не противоречит п. 6.3 контракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку заявленная к взысканию сумма находится в пределах суммы, на которую истец имеет право в соответствии с указанным пунктом контракта, в силу чего заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-7071/2014 в обжалуемой части изменить.

Абзацы первый, третий резолютивной части решения суда исключить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН 3702665918, ОГРН 1123702003457) в пользу Управления образования г. Таганрога (ИНН 6154039665, ОГРН 1026102580602) 3 973, 69 руб. неустойки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН 3702665918, ОГРН 1123702003457) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин