Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1103/2010 по делу n А53-20373/2009 По делу о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1103/2010
Дело N А53-20373/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Музафаров Р.Н. по доверенности N 1/АС от 01.09.2009, паспорт <...> код - подразделения 612-005;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Арсенал-опт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-20373/2009
по иску - ООО "ТД "Златый"
к ответчику - ООО "Компания Арсенал-опт"
о взыскании задолженности в размере 595226 руб. 40 коп.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Златый" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал-опт" о взыскании задолженности в сумме 595226 руб. 40 коп.
Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. Доказательств несоответствия товара требованиям по качеству не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведена поставка продукции ненадлежащего качества с истекающим сроком годности. Истцом не представлены сертификаты соответствия на продукцию в соответствии с наименованием и ассортиментом поставленной продукции. Представленные поставщиком документы на продукцию содержат недостоверную информацию.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Арсенал-опт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2009 между ООО "ТД "Златый" (поставщик) и ООО "Компания Арсенал-опт" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 26 (т. 1 л.д. 11 - 15), согласно которому поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право по продаже продукции поставщика на оговоренной территории, в связи с чем дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора. Под продукцией поставщика понимается овощные и фруктовые соки и нектары "Руби", овощные и фруктовые соки и нектары "Мири Пак", иная продукция поставщика указываемая в прайс-листе поставщика (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заказов дистрибьютора и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. Поставщик предоставляет дистрибьютору возможность оплаты продукции с отсрочкой платежа (пункт 5.2 договора). Максимальный срок отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты отгрузки, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.
В пункте 6.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, отвечающую стандартам качества, а также представить дистрибьютору копию сертификата соответствия на продукцию (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 7.3 договора дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству и (или) качеству ассортименту продукции позднее следующего дня после проведения приемки, за исключением претензии по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленной продукции, не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем поставщика. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены поставщику в течение всего срока годности продукции при условии обеспечения ее надлежащего хранения. Все претензии в отношении качества и (или) количества должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами актов по форме, утвержденной в приложении N 8 к договору. Дистрибьютор обязался оформить акты приемки продукции по количеству (качеству) по форме, утвержденной в приложении N 8 к договору, на каждую полученную партию продукции в день ее получения (пункт 7.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора в части, не противоречащей настоящему договору, при приемке продукции по количеству и качеству дистрибьютор обязан следовать Инструкциям Госарбитража СССР N П-6 и N П-7.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1 с момента подписания его сторонами и до 21.04.2010.
Во исполнение названного договора, по товарной накладной N 59 от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 24 - 25) и товарно-транспортным накладным от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 26 - 30) поставщик передал дистрибьютору товар на сумму 595226 руб. 40 коп.
На оплату поставленной продукции поставщиком направлена счет-фактура N 00000059 от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 23).
В связи с неисполнением обязательств по оплате переданной продукции дистрибьютору направлена претензия исх. N 851 от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 32).
Гарантийным письмом от 07.08.2009 дистрибьютор обязалось оплатить поставленный товар и произвести погашение задолженности в размере 100000 рублей в соответствии с предложенным графиком (т. 1 л.д. 33).
Поскольку обязательства по оплате переданной продукции не исполнены, ООО "ТД "Златый" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названной выше товарной накладной и товарно-транспортным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 595226 руб. 40 коп. Товарная накладная подписана со стороны покупателя директором ООО "Арсенал-Опт" Моргаевым А.Е. Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем при его приемке не заявлено. Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не отрицает.
Поскольку факт передачи товара документально подтвержден, доказательств его оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку некачественного товара и непредставление сертификатов соответствия на переданную продукцию. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт несоответствия от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 84), а также письма от 10.08.2009, от 25.06.2009, от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 81 - 83).
В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Названный выше акт от 05.05.2009 составлен в одностороннем порядке покупателем, телефонограмма о прибытии представителя поставщика для составления акта направлена поставщику 05.05.2009 (т. 1 л.д. 85), что с учетом места нахождения сторон свидетельствует о невозможности прибыть представителя поставщика для составления данного акта.
В соответствии с пунктом 7.4 договора претензии в отношении качества продукции должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами актов по форме, утвержденной в приложении N 8 к договору.
Вместе с тем, акт от 05.05.2009 составлен без участия представителя поставщика, доказательства надлежащего уведомления поставщика о составлении акта ответчиком не представлено.
При этом, в акте указан иной водитель Телегин А.В., перевозку товара осуществлял водитель Трубин А.В., в акте неверно указана товарная накладная N 299 от 29.04.2009, вместо N 59 от 29.04.2009.
Претензии по качеству впервые заявлены спустя почти два месяца после передачи товара покупателю (письмо от 25.06.2009). С требованиями в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не обращался.
В пункте 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой стороны согласовали в пункте 7.5 спорного договора, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке производится в следующие сроки - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
В установленный Инструкцией срок претензии по качеству покупателем не заявлены.
Кроме того, покупатель гарантировал оплату товара письмом от 07.08.2009, в письме о наличии претензий по качеству товара не указал.
В ходе рассмотрения дела истец направлял своего представителя для осмотра продукции, однако представитель истца не был допущен на территорию ответчика, товар не осмотрел. Направление представителя истца подтверждено имеющимися в деле приказом о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 33), командировочным удостоверением N 5 от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 36), служебным заданием N 2 от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 37) и проездными билетами (т. 2 л.д. 39 - 40).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление поставщиком сертификатов соответствия и несоответствие сведений в сертификатах поставленной продукции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как при подписании товарной накладной покупатель об отсутствии документов, подтверждающих качество товара, не заявил.
В материалах дела имеются сертификаты соответствия на поставленную ответчику продукцию (т. 2 л.д. 10 - 11).
Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-20373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
ВЕЛИЧКО М.Г.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-10768/2009 по делу n А32-6547/2008-68/101 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании погасить записи в ЕГРП о праве собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также