Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-6374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6374/2008-10/129

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Черкесова А.Ф. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Линник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-6374/2008-10/129

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Линник», г.Кропоткин

к обществу с ограниченной ответственностью «Челбас», х.Лосево

о взыскании неполученных доходов в размере 95767 руб.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Линник» (далее КФХ «Линник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челбас» (далее ООО «Челбас») о взыскании недополученных доходов в сумме 95767 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.63-64)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 28.04.2006 года КФХ «Линник» должно было получить в аренду земельный участок площадью 274200 кв.м. Однако к использованию участка истец не смог приступить, поскольку ответчик без согласия истца засеял часть земельного участка, площадью 5,74 га. овсом. После того, как ответчик, выполняя предписание комиссии, удалил посевы овса истец засеял спорный земельный участок, однако оптимальные сроки посева кукурузы были пропущены, в связи с чем, урожай на спорном земельном участке не был получен. В связи с незаконным использованием земельного участка ответчиком и устранением последствия незаконного посева овса на спорном земельном участке истцу были причинены убытки в размере 95767 руб., которые включают оплату работы трактора для ликвидации негативных последствий засева земельного участка овсом, стоимость недополученного урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

КФХ «Линник» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. В результате неправомерных действий ответчика КФХ «Линник» засеял спорный земельный участок только 10.05.2007, за пределами оптимальных сроков для внесения семян в почву. Поскольку весна была засушливой, всходы кукурузы на спорном участке были сильно разреженными и урожая не дали. Причиной того, что на части земельного участка, площадью 5,74 га засеянного ответчиком не было урожая, явилось обезвоживание почвы. Обезвоживание почвы произошло в результате действий ответчика, поскольку после уборки овса, засеянного ответчиком, земельный участок был повторно вспахан, вследствие чего почва потеряла влагу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КФХ «Линник» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в уголовном процессе.

Протокольным определением суда от 17.02.2009 в удовлетворении ходатайства КФХ «Линник» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:04 03 000:0202, общей площадью 274200 кв.м., находящийся примерно в 1000 м. по направлению на юг от ориентира х.Лосево, Кавказского района, секция 13, контур 55, был предоставлен КФХ «Линник» по договору аренды от 28.04.2006 (т.1,л.д.11-16).

Земельный участок с кадастровым номером 23:09:04 03 000:0128 общей площадью 514257,59 кв.м., находящийся примерно в 1700 м по направлению на юг от ориентира х.Лосева, секция 17, контур 15,24 предоставлен ООО «Лосево» по договору аренды от 05.12.2005 (т.1,л.д.51-55).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:04 03 000:0202 и 23:09:04 03 000:0128, принадлежащие на праве аренды КФХ «Линник» и ООО «Лосево», являются смежными.

Согласно акту №3 от 02.11.2006 межевые знаки по границе земельного участка секции 13 контур 55 (арендатор КФХ «Линник») были сданы на наблюдение и сохранность арендатору 02.11.2006 (т.1, л.д.6)

15.03.2007 между ООО «Лосево» и ООО «Челбас» был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по обработке земельного участка, принадлежащего ООО «Лосево» на праве аренды. Во исполнение указанного договора ООО «Челбас» весной 2007 года засеяло овес на земельном участке с кадастровым номером 23:09:04 03 000:0128

Согласно акту № 12 от 25.04.2007 проверки соблюдения земельного законодательства, составленным Главным государственным инспектором по г.Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам по использованию и охране земель, в ходе проверки было установлено, что межевой знак, разграничивающий земельные участки ООО «Лосево» и КФХ «Линник» уничтожен; на части земельного участка КФХ «Лосево» площадью 5,7 га произведен посев яровой культуры (т.1,л.д.25).

Из материалов дела следует, что ООО «Челбас» при выполнении работ по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по обработке земельного участка, принадлежащего ООО «Лосево» на праве аренды, в связи с отсутствием межевых знаков, ошибочно засеял также 5,74 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:09:04 03 000:0202, принадлежащего на праве аренды КФХ «Линник». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением Главного государственного инспектора по г.Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам по использованию и охране земель от 03.05.2007 по делу №8 ООО «Челбас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка КФХ «Линник» (т.1,л.д.23).

Из письма ООО «Челбас» (т.1,л.д.62) следует, что земли сельскохозяйственного назначения площадью 5,74 га, из состава земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, самовольно занятые посевами ООО «Лосево» были освобождены 10.05.2007, на земельном участке произведено дискование агрегатом БДТ-7 трактор Т-150.

Из пояснений истца следует, что после освобождения спорного земельного участка площадью 5,74 га КФХ «Линник» повторно вспахал данный земельный участок, после чего засеял весь принадлежащий ему на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:04 03 000:0202, общей площадью 274200 кв.м.

Из акта от 29.10.2007 следует, что комиссией, сформированной Управлением сельского хозяйства Кавказского района, при осмотре посевов кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 23:09:03 04:000:0202 общей площадью 27,42 га, установлено отсутствие урожая на площади 5,74 га, при этом, на другой части данного земельного участка урожай соответствует среднерайонной урожайности в Кавказском районе. Представитель ответчика в данную комиссию включен не был (т.1,л.д.9).

Полагая, что действия истца повлекли за собой причинение убытков КФХ «Линник», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Постановлением Главного государственного инспектора по г.Кропоткину, Кавказскому и Тбилисскому районам по использованию и охране земель от 03.05.2007 по делу №8 действия ООО «Челбас», выразившие в самовольном занятии спорного земельного участка, площадью 5,74 га, признаны противоправными, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. КоАП РФ (т.1,л.д.23).

В подтверждение размера причиненного ущерба КФХ «Линник» представило расчет (т.1,л.д.5), первичную документацию (т.1,л.д.75-100).

Из расчета истца следует, что в убытки КФХ «Линник» включило в сумму убытков затраты на дискование спорного земельного участка трактором МТЗ-80, а также недополученные доходы с земельного участка площадью 5,74 га.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в виду следующего.

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие приобретение нефтепродуктов (т.1,л.д.87). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после удаления ответчиком посевов овса на земельном участке площадью 5,74 га, истцом были проведены работы по повторному дискованию данного земельного участка. Истец документально не подтвердил, что представленные в материалы дела чеки по оплаты дизельного топлива относятся затратам на осуществление работ по дискованию истцом спорного земельного участка.

Размер недополученного урожая был рассчитан с учетом величины средне-районной урожайности кукурузы в Кавказском районе Краснодарского края в 2007 году 24,3 ц/га (справка №2 от 11.12.2007 т.1,л.д.7); рыночной стоимости зерна кукурузы 7,30 руб./кг (справка от 10.12.2007 № 2/1-354, т.1,л.д.8). Согласно справке расчету недополученных расходов (т.1,л.д.5) стоимость недополученного урожая составила 95767 руб., при этом истец указал, что данная сумма не является чистой прибылью, поскольку в ней не учтены затраты на возделование кукурузы, с учетом которых убытки с 5,74 га составили 41541 руб. (т.1,л.д.144).

Анализ имеющихся в деле материалов должен дать основания для вывода о том, есть ли в данном случае причинная связь между действиями ООО «Челбас» по самовольному занятию спорного земельного участка и наступившими убытками. Такая связь должна быть объективной, реальной. То есть, вредоносный результат, последствия которого возлагаются на неисправную сторону, должен быть необходимым, а не случайным следствием его поведения.

Причинная связь между противоправными действиями и наступившими убытками доказываются истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен представить необходимые доказательства, обосновывающие наличие причинной связи. При отсутствии причинной связи требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства муниципального образования Кавказский район от 24.06.2008 № 2643, оптимальные сроки сева кукурузы в Кавказском районе Краснодарского края наступают с 15 апреля по 1 мая (т.1,л.д.99). По данным метеорологической станции Кропоткин с 11.05.2007 по 27.05.2007 стояла сухая, жаркая погода, осадки полностью отсутствовали (т.1,л.д.101). Согласно акту 29.10.2007 на земельном участке с кадастровым номером 23:09:03 04:000:0202 общей площадью 27,42 га, комиссией было установлено отсутствие урожая на площади 5,74 га, при этом на другой части земельного участка урожай соответствует среднерайонной урожайности в Кавказском районе (т.1,л.д.9).

По мнению истца, отсутствие урожая было вызвано тем, что спорный земельный участок площадью 5,74 га, после ликвидации