Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-29281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Удача» с долей в уставном капитале общества в размере 50% (договор об учреждении ООО «Удача», выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 – л.д. 51-54 том 1).

ОАО «Моремолл» и ООО «Удача» заключили предварительный договор №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, по условиям которого стороны обязались за один день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32 по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4, но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписать краткосрочный договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении №3 к предварительному договору (пункты 1.7, 1.8, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 предварительного договора ООО «Удача» уплатило ОАО «Моремолл» обеспечительный платеж путем перечисления денежных средств в размере 455 668 руб. на расчетный счет ОАО «Моремолл» по платежным поручениям №10 от 23.01.2012 и №16 от 30.02.2012 (л.д. 47-48 том 1).

01.08.2012 ОАО «Моремолл» (арендодатель), ООО «Удача» (в лице директора Шестаковой Е.В.) (арендатор) и ООО «Мастер» (в лице генерального директора Шестаковой Е.В.) (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 (далее - соглашение от 01.08.2012), по которому ООО «Удача» передало ООО «Мастер» все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. В пункте 5 соглашения от 01.08.2012 стороны закрепили, что все платежи, произведенные ООО «Удача», считаются уплаченными ООО «Мастер».

01.08.2012 между ООО «Удача» и ООО «Мастер» было заключено соглашение №2-08, по которому новый арендатор обязался предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455 668 руб. в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.08.2012 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, соглашение №2-08 от 01.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении этих соглашений не принималось, Юрьева Т.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении соглашения от 01.08.2012 и соглашения №2-08 от 01.08.2012 имелась заинтересованность участника и директора ООО «Удача» Шестаковой Е.В., поскольку она являлась одновременно единственным участником ООО «Мастер». Следовательно, при голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок Шестакова Е.В. в силу части 3 статьи 45 Закона об обществах не имела права голоса, в связи с чем, участник ООО «Удача» Юрьева Т.В. могла повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Суд первой инстанции указал, что в силу отсутствия в протоколе от 26.06.2012 №3 сведений о цене соглашения от 01.08.2012 оно не может считаться одобренным в установленном порядке, независимо от того, подписывала Юрьева Т.В. данный протокол или нет. ОАО «Моремолл» не могло не знать о данных обстоятельствах при подписании оспариваемого соглашения от 01.08.2012. Заключение указанного соглашения повлекло для ООО «Удача» неблагоприятные последствия, выразившееся в лишении общества статуса стороны по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 и в утрате права на произведенные платежи.

Относительно соглашения №2-08 от 01.08.2012 суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств его одобрения в установленном законом порядке как сделки с заинтересованностью. Кроме того, заключение данной сделки также повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Удача», поскольку по ее условиям ООО «Мастер» обязалось компенсировать уплаченные ООО «Удача» в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в размере 455 668 руб. в течение достаточно долгого периода времени (пяти лет) после подписания соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд признал недействительными соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер», и соглашение №02-08 от 01.08.2012 об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, заключенное между ООО «Удача» и ООО «Мастер».

Истец решение суда в данной части не оспаривает. Юрьева Т.В. не согласна с решением в части отказа в признании недействительным договора №55-КДА/ММ от 27.10.2012 аренды спорного помещения, заключенного между ООО «Мастер» и ОАО «Моремолл»; применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата прежнему арендатору права аренды помещения, незаконно полученного ООО «Мастер» на основании недействительных сделок; обязании ОАО «Моремолл» заключить с ООО «Удача» основной договор аренды помещения и передать по акту приема-передачи помещение в аренду, в соответствии с условиями предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор представляет собой соглашение сторон о заключении договора в будущем и предоставляет одной из его сторон право требовать от другой стороны заключение указанной в договоре сделки.

Соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство - обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор).

При этом правовыми последствиями нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств по предварительному договору является предъявление требования о понуждении заключить основной договор, либо об уплате соответствующих имущественных санкций, либо возмещении понесенных стороной  убытков.

Передача, в частности, имущества в аренду иному лицу в нарушение условий предварительного договора, договор аренды не порочит. Данное обстоятельство не является основанием для признания указанного договора аренды недействительным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора №55-КДА/ММ от 27.10.2012 аренды спорного помещения, заключенного между ООО «Мастер» и ОАО «Моремолл», по причине недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011.

Требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата прежнему арендатору права аренды помещения, незаконно полученного ООО «Мастер» на основании недействительных сделок, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, ОАО «Моремолл» передало спорное помещение ООО «Мастер» во исполнение условий краткосрочного договора аренды. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании данного договора недействительной сделкой было отказано, оснований для применения реституции в данном случае не имеется.

Из толкования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) может быть возращено только то, что являлось предметом недействительной сделки и было фактически передано сторонами во исполнение ее условий. Права, обязанности или какое-либо имущество, не являвшиеся предметом недействительного договора не могут быть возвращены стороне недействительной сделки в порядке реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре предметом оспариваемого соглашения от 01.08.2012 являлся перевод прав и обязанностей стороны по предварительному договору.

Следовательно, правовым последствием признания указанного соглашения недействительным явилось восстановление ООО «Удача» в статусе стороны (арендатора) предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011. Само помещение или право аренды помещения предметом соглашения не являлось, следовательно, оно не может быть получено ООО «Удача» в порядке реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Моремолл» указало, что спорное помещение ООО «Удача» по предварительному договору во владение никогда не передавалось.

Более того, как следует из материалов дела, 31.10.2013 ОАО «Моремолл» и ООО «Мастер» заключили соглашение о расторжении договора №55-КДА/ММ от 27.10.2012. По акту от 31.10.2013 данное помещение было возвращено арендодателю (л.д. 14-16 том 3). В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Моремолл» данные обстоятельства подтвердило.

01.11.2013 ОАО «Моремолл» передало данное помещение в аренду ИП Ващенко Л.В. по договору №341-КДА/ММ (л.д. 7-10 том 3). По акту от 01.11.2013 помещение было передано новому арендатору.

Таким образом, спорное помещение в настоящее время находится во владении третьего лица, не являющегося стороною оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ОАО «Моремолл» заключить с ООО «Удача» договор аренды спорного помещения.

Требование об обязании ОАО «Моремолл» заключить с ООО «Удача» основной договор аренды помещения и передать по акту приема-передачи помещение в аренду, в соответствии с условиями предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, вправе предъявить только сторона предварительного договора в соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле такое требование заявлено не стороной предварительного договора, а участником ООО «Удача» Юрьевой Т.В. Участникам обществ с ограниченной ответственностью законом не предоставлено право предъявлять в интересах общества иски о понуждении третьих лиц заключить с обществом договор. В данном случае Юрьевой Т.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств относимости соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 к категории крупных сделок, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу №А32-10181/2013, подлежит отклонению. Проверка соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 на предмет его крупности в рамках рассмотрения дела №А32-10181/2013 судом не проводилась.

Кроме того, для признания оспариваемых соглашений недействительными достаточно констатации их относимости к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В уточнениях к исковым требованиям Юрьевой Т.В. были заявлены следующие требования: о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, соглашения №2-08 от 01.08.2012, краткосрочного договора аренды помещения №55-КДА/ММ от 27.10.2012, а также об обязании ОАО «Моремолл» заключить основной договор аренды помещения и передать по акту приема-передачи помещение в аренду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что государственная пошлина по вышеназванным требованиям составляет 16 000 руб., и довзыскал с Юрьевой Т.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела заявлены только требования о признании недействительными