Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-2157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2157/2014

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика - представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-2157/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг «Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Приазовье», в  котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.06.2011 № 76/4 в размере 1 616 383,10 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 239 177,85 руб.; по договору поставки от 10.10.2011 №198/1 в размере 231 306 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 40 971,77 руб.; по договору поставки от 01.06.2011 №76/3 в размере 627 864,25 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 94 538,77 руб.; по договору поставки от 29.02.2012 №44 в размере 525 636 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 81 309,31 руб.; по договору поставки от 01.04.2012 №55/3 в размере 515 125 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 69 058,94 руб.; по договору поставки от 08.12.2011 №248/1 в размере 1948,90 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 228,48 руб.; по договору поставки от 17.01.2013 №1/4 в размере 1 096 943,94 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 78 225,26 руб.; по договору поставки от 30.12.2011 №278 в размере 13 466 935,09 руб. и проценты за просроченную сумму в размере 705 448,7 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт поставки товара, ответчик факта его оплаты не доказал, на задолженность начислены проценты за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта поставки товара, поскольку товарные накладные в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не должны приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Ответчик утверждает, что в договоре № 76/4 от 01.06.2011, так же как и в договорах № 198/1 от 10.10.2011, № 76/3 от 01.06.2011, № 44 от 29.02.2012, № 55/3 от 01.04.2012, № 248/1 от 08.12.2011, № 1/4 от 17.01.2013, № 278 от 30.12.2011, отсутствуют сведения о цене товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2010 №76/4 поставки аккумуляторов и шин для грузовых автомобилей.

В соответствии с представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, со склада истца ответчику был отпущен товар, то есть истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако ответчиком оплата в срок, указанный в договоре, произведена была не в полном объеме, образовалась задолженность.

10.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №198/1 поставки масел и смазок, товаров для АЗС и нефтебаз, фильтров, запчастей и других товаров, указанных в договоре.

Товар был поставлен ответчику и принят им, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком оплата товара в указанный срок произведена не полностью, образовалась задолженность.

01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор №76/3, согласно которому истец обязался поставлять премиксы, стартерные комбикормы, кормовые концентраты и кормовые добавки.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком оплата в указанный срок произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

29.02.2012 и 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры №44 и №55/3 поставки минеральных удобрений.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами товар ответчику поставлен, однако оплата ответчиком произведена не полностью.

08.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №248/1 поставки химических средств защиты для санитарной обработки молочных пунктов.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами товар отпущен ответчику, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

17.01.2013 и 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры №1/4 и №278, согласно которым истец обязался поставлять дизельное топливо, бензин А-80, бензин А-92.

Истец выполнил обязательства в полном объеме согласно товарным накладным и счетам фактурам, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец предпринимал попытки урегулирования спора путем переговоров, которые не принесли результатов.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции представлены договора поставки № 76/4 от 01.06.2011, № 198/1 от 10.10.2011, № 76/3 от 01.06.2011, № 44 от 29.02.2012, № 55/3 от 01.04.2012, № 248/1 от 08.12.2011, № 1/4 от 17.01.2013, № 278 от 30.12.2011.

Согласно пункту 2.2. договора № 76/4 от 01.06.2011 следует, что цена на шины и сумма партии указывается в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах (т.д. 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора продажи № 198/1 от 10.10.2011 цена за единицу товара устанавливается товарной накладной, счета-фактуры на партию товара, а количество определяется согласно заявке покупателя (т.д. 1, л.д. 69).

Согласно пункту 3.1. договора № 76/3 от 01.06.2011 цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (т.д. 1, л.д. 79).

Согласно пункту 1.1 договора № 44 от 29.02.2012 предметом настоящего договора является поставка минеральных удобрений по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные Сторонами дополнительными соглашениями (т.д. 1, л.д. 98).

Из представленного в материалы дела приложения № 1 от 29.02.2012 к договору поставки минеральных удобрений № 44 от 29.02.2012, следует, что цена товара (Аммиачная селитра марки Б) в количестве 553,02 тн., определена в сумме 6 525 636 руб., с учетом цены за 1 тн. с НДС 18 % (т.д. 1, л.д. 100).

Приложением № 2 от 01.04.2012 к вышеуказанному договору, сторонами определено два вида поставляемого товара, а именно Карбамид в количестве 20 000 тонн на сумму 357 000 руб., с учетом цены за единицу измерения с НДС 18 %, а также Лигногумат калийный марки БМ в количестве 1 100 000 на сумму 158 125 руб., с учетом цены за единицу измерения с НДС 18 % (т.д. 1, л.д. 101).

Согласно пункту 1 договора № 55/3 от 01.04.2012 предметом настоящего договора является поставка минеральных удобрений по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные Сторонами дополнительными соглашениями (т.д. 1, л.д. 106).

Приложением № 1 от 01.04.2011 (т.д. 1, л.д. 108), приложением № 2 от 01.05.2011 (т.д. 1, л.д. 109), приложением № 3 от 01.07.2011 (т.д. 1, л.д. 110), приложением № 4 от 01.08.2011 (т.д. 1, л.д. 111), приложением № 5 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 112), приложением № 6 от 01.10.2011 (т.д. 1, л.д. 113) определены наименование товара, срок поставки, условия оплаты, единица измерения, количество товара, а также цена товара за 1 тн. с НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора № 248/1 от 08.12.2011 цена товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (т.д. 1, л.д. 120).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора продажи № 1/4 от 17.01.2013 цена за единицу товара устанавливается товарной накладной, счета-фактуры на партию товара, а количество определяется согласно заявке покупателя (т.д. 1, л.д. 132).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора продажи № 278 от 30.12.2011 цена за единицу товара устанавливается товарной накладной, счета-фактуры на партию товара, а количество определяется согласно заявке покупателя (т.д. 1, л.д. 159).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в вышеуказанных договорах цены товара опровергается материалами дела. Кроме того, цена товара не относится к существенным условиям договора поставки в соответствии с диспозицией статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения для настоящего дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены: договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные сторонами и заверенные их печатями, что подтверждает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца и отсутствие замечаний к сроку поставки и качеству товара со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика, что поставка товара, подтвержденная товарными накладными, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не должно приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, необоснованным, в силу следующего.

   Суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных, представленных в суде первой инстанции в материалы дела, имеется ссылка на поставку товара на основании вышеуказанных договоров, а доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленных, в материалы дела не представлено.

   Условия договоров поставки № 76/4 от 01.06.2011, № 198/1 от 10.10.2011, № 76/3 от 01.06.2011, № 44 от 29.02.2012, № 55/3 от 01.04.2012, № 248/1 от 08.12.2011, № 1/4 от 17.01.2013, № 278 от 30.12.2011 предусматривают, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара, считаются выполненными с момента передачи товара и подписанием представителем покупателя накладной. Составления каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что сами по себе накладные ответчик не опорочил, об их фальсификации суду первой инстанции не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник