Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-36062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36062/2013

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Новопашина Н.В. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика - директор Антошин М.Н. на основании приказа №91А от 04.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 24.03.2014 по делу № А32-36062/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188), при участии третьих лиц: Федерального агентства  морского и речного транспорта; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае; государственного унитарного  предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – 218,5 кв.м подвала, составляющего площадь Противорадиационного убежища Административного здания, лит. А,А1,Б,В, под А,А1, общей площадью 949,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Ленина, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 23:37:28.2003-317.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, которое, как полагает истец, является федеральной собственностью и находится в его хозяйственном ведении. Наличие записи в ЕГРП на спорное имущество за ответчиком, как указывает истец, нарушает его вещное право в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом ошибочно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного спора. Так же апеллянт указывает на ничтожность сделки, на основании которой ответчиком приобретено право собственности на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 распоряжением Минимущества России № 1244-р «Помещение ПРУ под зданием Морвокзала Анапа, общей площадью 218,5 кв.м.» передано с баланса ФГУ «АМП Новороссийск» на баланс истца и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

08.12.2005 право хозяйственного ведения на «Помещение ПРУ под зданием Морвокзала Анапа, общей площадью 218,5 кв.м.» зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю 23.05.2007 (т.1,л.д. 95), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 сделана запись о регистрации № 23-23/26-58/2005-547.

20.02.2007 в ЕГРП на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 83/06-305 от 18.12.2006, заключенного между ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и ООО «Черноморские Скоростные Линии», за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное здание с подвалом, литер А, А1 1973 года, площадью 949,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1,л.д. 101).

Истец, ссылаясь на то, что в составе принадлежащего ответчику имущества, на которое зарегистрировано право собственности, имеется объект, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано за истцом, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.

 В  пункте  52  совместного  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания названного пункта постановления Пленумов следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав на это имущество.

Заявляя  требование,  направленное  на  оспаривание  права  собственности ответчика, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП  соответствующей  записи  и  возможность  восстановления  этого  права  избранным способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, фактическое господство над спорными помещениями подвала принадлежит ответчику, который владеет названным имуществом и осуществляет его использование. Истец не имеет доступа в спорные помещения. Факт отсутствия доступа истца в спорные помещения подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи и особом режиме спорного имущества подлежат отклонению, поскольку при ненадлежащее избранном способе защиты права не способны привести к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу № А32-36062/2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина                                                                                                                  О.Г.Ломидзе