Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А32-7614/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7614/2013

13 июля 2014 года                                                                              15АП-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания М.А. Костенко

при участии:

представителя от ООО «ЭЛКиН» Кузнецова А.В. по доверенности от 18.02.2014;

конкурсного управляющего Кравченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЭЛКиН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-7614/2013 о включении в реестр требований кредиторов организации-банкрота ООО «Ру Девелопмент»

принятое судьей И.В. Кицаевым

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛК и Н» (далее – кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов организации-банкрота ООО «Ру Девелопмент» (далее – должник) требования на общую сумму 4 131 161 руб. 86 коп.  задолженности из выполненных подрядных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем,  в соответствии со статьёй 142 п.1 ч.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Требование кредитором заявлены в ходе наблюдения после истечения тридцатидневного срока для их предъявления, установленного ст.71 Закона о банкротстве, в связи с чем, они рассматриваются после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (ст.71 п.7 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий в своем отзыве возражал против удовлетворения требования кредитора со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Конкурсным управляющим представлены в суд доказательства исполнения обязанности по п.2.1 ст.100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.03.2014г. отказал ООО «ЭЛКиН» в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов должника ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

ООО " ЭЛКиН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. по делу № А32-7614/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов организации-банкрота ООО «Ру Девелопмент» 4 131 161 руб. 86 коп. задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основываются на актах выполненных работ № 1от 17.11.2008 года, № 1 от 16.12.2008 года, № 2 от 28.01.2009 года, № 3 от 13.02.2009 года, № 1 от 16.02.2009 года, № 4 от 02.03.2009 года, № 2 от 04.05.2009 года, № 5 от 04.05.2009 года, подписанных должником (заказчик) и кредитором (подрядчик).  Договор подряда кредитором в материалы дела не представлен.

При этом, рассматриваемое заявление подано в суд 19.07.2013 года.

В качестве доказательства соблюдения срока исковой давности, кредитор сослался на положения договора, направленного некогда в адрес должника и у самого кредитора отсутствующего. Моментом начала течения срока исковой давности, кредитор считает – акт ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что договор подряда в материалы дела не представлен, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности, определив момент начала ее течения по правилам ст.711, 314 ГК РФ.

С момента оформления сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом разумного срока для произведения оплаты, прошло свыше трех лет, требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) кредитором не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в виду непредставления суду договора подряда между сторонами, регулирующего момент исполнения обязательства по оплате работ,  подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно, с учетом анализа фактически сложившихся отношений с субподрядчиком, пришел к выводу о том, что моментом окончательной сдачи результатов работ является акт приемки выполненных работ, как документ, содержащий необходимые сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. Кредитором не представлено доказательств, оценка которых позволила бы прийти суду к выводу о направленности воли сторон на отсрочку оплаты до момента вода объекта.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ № 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 по делу № А32-7614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко