Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А32-20336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив, что неполучение в течение длительного периода времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он в силу закона (ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе был рассчитывать при заключении договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ООО «Агрофирма «Кубань» нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договоров купли-продажи № 11 от 12.07.2010г., № 12 от 12.07.2010г., № 13 от 12.07.2010г., № 15 от 12.07.2010г., № 16 от 12.07.2010г. в судебном порядке.

Довод ответчика о избрании ненадлежащего способа защиты в виде требования о расторжении договора отклоняется апелляционным судом.

Право выбора одного из способов защиты нарушенного права принадлежит истцу как носителю соответствующего субъективного права. Возможность расторжения договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрена законом и истец вправе просить суд о применении соответствующего способа защиты права.

Довод ответчика и ООО «Торговый Дом «Агроторг»  о том, что неоплата имущества не может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (судом по требованию продавца), не может быть признан правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой права собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

Факт неоплаты ответчиком приобретенного по договорам от 12.07.2010 недвижимого имущества в течение длительного периода времени установлен судом и подтвержден документально. При расторжении договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования сельскохозяйственного кооператива в части расторжения договора.

В силу разъяснения, данном в пункте 65 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, поэтому в качестве самостоятельных требований требования истцов о погашении записи о праве собственности ответчика и внесении записи о праве собственности кооператива удовлетворению не подлежат, поскольку указанные вопросы относятся не к надлежащему способу защиты права, а к порядку исполнения судебного акта.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции неправильно отказал в требовании о возвращении имущества по расторгнутым договорам, не учтя разъяснений, указанных в пункте 65 постановления № 10/22, в связи с чем требования кооператива об обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению.

Указанное требование не является виндикационным,как ошибочно полагают истцы,  однако в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность надлежащей правовой квалификации лежит на суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению исключительно в конкурсном производстве.

Действительно согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре подлежат рассмотрению в порядке ординарного искового производства.

Разъяснения, данный в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно требования о передаче имущества в собственность не подлежат применению в данном деле, поскольку касаются иного гражданско-правового обязательства – требования покупателя к продавцу о передаче имущества в собственность продавца.

Апелляционный суд проверил довод конкурсного управляющего о том, что кооператив уже использовал судебный порядок защиты права, обратившись с требованием о включении в реестр суммы оплаты по договорам.

Действительно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 кооперативу было отказано во включении в реестр по мотиву пропуска срока. Однако представитель кооператива представил судебной коллегии копию акта сверки по состоянию на 26.05.2009 между СПК «Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань», из которых следует, что основания возникновения обязательств иные, нежели договоры купли-продажи от 12.07.2010. Указанное обстоятельство признал в судебном заседании апелляционного суда 30.06.2014  представитель конкурсного управляющего, пояснивший, что в сумму требований кооператива, по которым отказано определением от 24.09.2013, сумма оплаты по договора от 12.07.2010 не включалась.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и общества «Торговый дом «Агроторг» о нарушении оспариваемым решением права и интересов конкурсных кредиторов.  Решение суда по настоящему делу принято по спору между продавцом и покупателем и само по себе не может считаться принятым о правах и обязанностях конкурсных кредиторов по смыслу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28. 05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» не обладает субъективным правом на обжалование судебного акта и по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Поэтому производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении его процессуальных прав как ответчика ввиду неизвещения о судебном разбирательстве апелляционный суд отклоняет.

Суд первой инстанции уведомлял конкурсного управляющего Токарева А.А. по указанному им самим адресу: г.Краснодар, 350063, а\я 4354. Именно этот адрес в качестве почтового адреса указал сам конкурсный управляющий Токарев А.А в объявлении об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсант» от 01.12.2012. Именно этот адрес указан им в качестве адреса извещения в апелляционной жалобе. По указанному адресу конкурсным управляющим были получены копии определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания и об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т.1, л.д.172,170).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий был проинформирован о рассмотрении данного дела и обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе, на сайте суда в системе Интернет.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования предъявлены к конкурсному управляющему без достаточного правового основания, поскольку ответчиком по иску о расторжении договора и возврате имущества, исходя из норм материального права, является само юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань». Поэтому конкурсный управляющий Токарев А.А. является по заявленному иску ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Также апелляционный суд находит, что Добрянцев А.М. как член сельскохозяйственного кооператива не обладает должной легитимацией на требование о расторжении договора купли-продажи по мотиву отсутствия оплаты товара. Истцом по такому требованию может быть только юридическое лицо – продавец. Поэтому в иске Добрянцева А.М. надлежит отказать как заявленному ненадлежащим истцом.

В иске о нечинении препятствий в пользовании имуществом надлежит отказать, поскольку истцы не представили никаких доказательств чинения таких препятствий, кроме того, до вступления в законную силу судебного акта об обязании возврата имущества у сельскохозяйственного кооператива не имелось субъективного права доступа к указанному имуществу.

Поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно отказал в возвращении имущества, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу А32-20336/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство истцов об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 12 июля 2010 года, № 12 от 12 июля 2010 года, № 13 от 12 июля 2010 года, № м15 от 12 июля 2010 года, № 16 от 12 июля 2010 года, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» возвратить сельскохозяйственному производственному