Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-26882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26882/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-8369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-26882/2013

по иску ООО "АПС"

к ответчику – ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 558379 руб. 99 коп.

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 558379 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано оборудование, а также оказаны услуги оператора по управлению оборудованием. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 12.05.2013, 20.05.2013, 11.06.2013 погрузчик простаивал, так как находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актом простоя погрузчика от 15.06.2013. С учетом простоя погрузчика сумма долга составляет 528186 руб. 44 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 между сторонами заключено соглашение № 75663М о предоставлении оборудования в аренду (субаренду) - т. 1 л.д. 12-28, в соответствии с которым ООО «АПС» (арендодатель) обязалось предоставлять ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (арендатор) оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды (субаренды) по окончании срока его использования.

Согласно пункту 1 § 5 соглашения, настоящее соглашение является рамочным, исходя из чего предусмотренные настоящим параграфом сроки аренды применяются отдельно по каждой конкретной сделке.

Оборудование предоставляется арендатору только после оплаты им первого счета, если в заявке стороны не согласовали отсрочку его оплаты (пункт 1 § 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 § 8 соглашения возврат оборудования должен быть осуществлен в последний день срока аренды. В случае если при заключении сделки стороны определили, что возврат оборудования будет осуществляться в месте нахождения арендодателя, транспортировка оборудования к месту возврата осуществляется силами и за счет арендатора (пункт 2.1 § 8 соглашения).

В пункте 2 § 10 соглашения установлено, что оплата предусмотренных денежных сумм осуществляется путем перечислений платежными поручениями на основании выставленных счетов. Выставленные счета должны быть оплачены в течение 3 рабочих дней, если иные сроки их оплаты не предусмотрены настоящим соглашением (пункт 3 § 10).

В пункте 5.1 § 10 соглашения установлено, что первый счет выставляется при заключении сделки и оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента его выставления, если в заявке стороны не согласовали отсрочку его оплаты (пункт 5.4 § 10 соглашения).

Согласно пункту 6 § 10 соглашения, при помесячной аренде счет за очередной период аренды, выставляется арендодателем в последний день текущего периода аренды. Арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

В рамках соглашения № 76663М от 04.03.2013 между сторонами согласована заявка № 1 от 25.06.2013 на предоставление оборудования (т. 1 л.д. 29), в которой определено наименование оборудования -   телескопический погрузчик Manitou 1440, компенсационная стоимость оборудования – 3500000 рублей, стоимость аренды оборудования – 250000 рублей, размер арендной платы 500000 рублей помесячно, срок аренды – 2 месяца, услуги доставки – 90000 рублей.

По акту приема-передачи № 1 от 22.03.2013 погрузчик телескопический дизельный Manitou 1440, инвентарный номер 807027, передан арендатору (т. 1 л.д. 30-31).

Между сторонами 04.03.2013 заключено соглашение № 75663М/1 на оказание услуг по предоставлению работников (т. 1 л.д. 34-45), согласно которому ООО «АПС» (исполнитель) обязался направлять ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» (заказчик) по заявкам последнего персонал исполнителя для выполнения функций оператора определенного оборудования, а заказчик обязался своевременно вносить вознаграждение в течение всего срока оказания соответствующей услуги.

В рамках соглашения № 75663М от 04.03.2013 между сторонами согласована заявка № 1 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 46), в которой ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» указало на необходимость предоставления оператора телескопического погрузчика Manitou 1440, с размером оплаты – 60000 рублей помесячно, сроком на 2 месяца.

По акту приема-передачи от 28.08.2013 оборудование возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с 22.03.2013 по 28.03.2013, ООО «АПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи № 1 от 22.03.2013 оборудование передано арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

Оборудование возвращено арендатором по акту приема-передачи от 28.08.2013.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с 22.03.2013 по 28.03.2013 в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 12.05.2013, 20.05.2013, 11.06.2013 погрузчик простаивал, так как находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актом простоя погрузчика от 15.06.2013, с учетом простоя погрузчика сумма долга составляет 528186 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «СПЕКТРЭНЕРГО» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (1. л.д. 130).

Указанные выше доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Уважительные причины незаявления возражений на исковые требования не указаны.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-26882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.