Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-25986/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25986/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чуева О.Г., паспорт, доверенность от 26.06.2014

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-25986/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1125543053503 ИНН 5528209916)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588)

при участии третьего лица Пятигорской торгово-промышленной палаты

о признании актов отбора проб и заключений экспертиз незаконными,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, управление) о признании незаконными и неподлежащими применению актов отбора проб от 25.04.2013 № 1560100154/1 и 1560100154/2 и признании заключений экспертизы 1560100154/1 и 1560100154/2 от 07.05.2013 незаконными и неподлежащими применению в части признания товара по органолептическим свойствам несоответствующим нормам ГОСТ.

Определением от 30.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пятигорская торгово-промышленная палата.

Решением от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы сослался на то, что при приемке товара ответчиком были допущены серьезные нарушения, которые повлекли изменение внешних характеристик товара. Акты отбора проб и выводы экспертиз незаконны и не подлежат применению.

Истец также указал, что в 26.02.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2014 до 12 час. 00 мин., однако информация о перерыве была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014 в 20 час. 21 мин., то есть после принятия решения. Указанное обстоятельство фактически лишило заявителя возможности участия в судебном заседании.

Определением от 28.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 952 от 05 апреля 2013 года на поставку мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 5000 кг, по цене 139 руб. 95 коп за 1 кг.

Также между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 953 от 05.04.2013 на поставку мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 5000 кг, по цене 140 руб. 55 коп за 1 кг.

Пунктом 2.5. указанных государственных контрактов стороны согласовали, что прием товара производится комиссией грузополучателей в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.

Согласно акта приемки товара № 5/35 от 19.04.2013, составленного при участии представителя ООО «Орион» С.И. Надытко, действующего на основании доверенности от 07.04.2013 № 24, поставщиком ООО «Орион» 19.04.2013 поставлено 1000 кг мяса говядины замороженного, по товарной накладной № 66 от 07.04.2013 в рамках исполнения договора №952 от 05.04.2013. Товар принят на ответственное хранение, так как установлены недостатки: на отдельных четвертях имеются срезы, зачистки клейм, кровоподтеки, наличие снега, отсутствие качественных удостоверений и ветеринарных свидетельств.

Согласно акту приемки товара № 5-36, составленного 19.04.2013, при участии представителя ООО «Орион» С.И. Надытко, действующего на основании доверенности от 07.04.2013 года № 24, поставщиком ООО «Орион» 19.04.2013 поставлено 5000 кг мяса говядины замороженного по товарной накладной 67 от 07.04.2013 в рамках исполнения контракта №953 от 05.04.2013. Товар принят на ответственное хранение, установлены недостатки аналогичные недостаткам, указанным в акте приемки товара № 5/35 от 19.04.2013.

С целью установления качества товара заявителем в порядке п.1.3. государственных контрактов № 952 и № 953 осуществлены меры, направленные на проведение лабораторных испытаний в отношении поставленного товара.

Так, согласно актам отбора проб от 25.04.2013 № 1560100154/1 и 1560100154/2, составленных по каждому контракту в отдельности комиссией с участием эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты, спорный товар был отобран для проведения дальнейшего исследования качества товара.

По результатам исследования Пятигорской торгово-промышленной палатой в лице эксперта Цатуряна С.В. составлены заключения 1560100154/1 и 1560100154/2 от 07.05.2013.

Как следует из акта экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты № 1560100154/1 от 07.05.2013 года, на основании заявки ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» г. Ессентуки от 24.04.2013 года осуществлен отбор проб мяса говядины в полутушах, предъявленные к экспертизе в количестве 1933кг., с целью проведения исследования на соответствие ГОСТ Р54315-2011 по органолептическим, физикохимическим свойствам, соответствие требованиям СанПиН.

Аналогичные действия и исследования проведены в отношении второй партии товара, общим количеством 8092 кг, что усматривается из акта экспертизы № 1560100154/2 от 07.05.2013.

По результатам исследований Пятигорской ТПП в адрес ООО «Орион» выставлен счет об оплате стоимости экспертного исследования в сумме 25550 рублей. Письмом от 17 мая 2013 года ООО «Орион» сообщило в адрес Окружного Управления материально-технического снабжения о несогласии с выводами о несоответствии качества товара согласованному в договоре и требованием осуществить приемку товара.

Денежные средства, уплаченные заказчиком - ответчиком по настоящему делу в счет оплаты услуг Пятигорской ТПП, поставщиком не были возмещены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-17212/2013, вступившим в законную силу 24.02.2014, с ООО «Орион» взысканы понесенные Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытки по оплате услуг Пятигорской Торгово-промышленной палаты по проверки качества спорного товара.

С учетом отрицательных заключений по результатам исследования качества спорного товара данный товар возвращен поставщику с ответственного хранения грузополучателя.

В рамках настоящего спора поставщиком - ООО «Орион» заявлены требования об оспаривании актов отбора проб от 25.04.2013 № 1560100154/1 и 1560100154/2 и заключений экспертизы 1560100154/1 и 1560100154/2 от 07.05.2013.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен обеспечивать восстановление такого права.

Констатация судом законности либо незаконности актов отбора проб и заключений экспертизы сама по себе не восстанавливает прав заявителя, поскольку не повлекут восстановления прав истца на получение денежных средств по спорным государственным контрактам, срок действия которых уже истек, и не будут являться основанием для возникновения у заказчика и грузополучателя обязанности по приемки товара либо основанием освобождения истца от возмещения расходов заказчика на проведение экспертного исследования качества спорного товара, так как на настоящий момент спорный товар возвращен поставщику с ответственного хранения, следовательно, отсутствуют основания для его оплаты, решение суда от 25.12.2014 по делу № А53-17212/2013 вступило в законную силу, что делает невозможным возврат денежных средств, взысканных в качестве расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, оспариваемые документы были составлены не ответчиком, а сотрудником Пятигорской торгово-промышленной палаты, действующим от её имени. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться именно Пятигорская торгово-промышленная палата.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными актов отбора проб и результатов экспертиз, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу                   № А53-25986/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        И.В. Пономарева