Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-26889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26889/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Голубовская Ю.Н., паспорт, доверенность № 10/14 от 13.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2014 по делу № А53-26889/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036 ИНН 6149011544)

к ответчику Администрации Тарасовского района (ОГРН 1026101605090 ИНН 6133002150)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, затрат по археологическому обследованию и изысканиям, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тарасовского района (далее – ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта; о взыскании 280 183 руб. задолженности, 69 000 руб. затрат по археологическому обследованию и изысканиям, 77 677 руб. 94 коп. неустойки, 7 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт № 107 от 18.06.2012; в остальной части удовлетворения иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, не принял во внимание, что основанием расторжения контракта является неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Указал, что факт подписания и частичной оплаты администрацией акта выполненных работ № 2 от 07.11.2012 свидетельствует о фактическом выполнении работ по геологическим изысканиям. По мнению заявителя, указание ответчика на то, что результат работы не был передан ему недостоверно, так как проектная документация была передана сопроводительным письмом общества № 110 от 31.07.2013. Поскольку получение исходных данных является обязанностью ответчика, а также результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для ответчика, данные затраты должны были быть возмещены истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 107 от 18.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 0158300013012000018-2, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования «ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 3 032 750 руб., без НДС. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением № 4 к настоящему контракту. Условиями платежей является представленные проектировщиком заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (проектной документации); счета 2-х экземплярах с указанием стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.4 контракта при соблюдении указанных в п. 2.3 условий, заказчик в течение 7 дней акцептует счет проектировщика и направит платежное поручение в Отделение Федерального Казначейства для оплаты (при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств), но не позднее 31.12.2012.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 180 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением № 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку соответствия проектной документации заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка (документам об использовании земельного участка для строительства, в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент) и техническим регламентам, а затем:

- либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных проектных работ для последующей оплаты;

- либо при наличии замечаний заказчика к представленным разделам проектной документации возвращает их проектировщику для внесения изменений в соответствии с результатами проверки;

- либо направляет проектировщику в письменном виде мотивированный отказ принять проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец взял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования «ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области».

Во исполнение условий договора ООО «Стройпроект» выполнило 3 этапа работ: инженерные изыскания (геодезия); инженерные изыскания (геология) и разработка проектно-сметной документации, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.08.2012, № 2 от 07.11.2012.

По первым двум этапам, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний на общую сумму 604 860 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами № 1 от 02.08.2012, № 2 от 07.11.2012, подписанными в двухстороннем порядке.

Однако, работы ответчиком оплачены лишь частично, на сумму 324 677 рублей, таким образом задолженность по первым двум этапам работ перед ответчиком составила 280 183 рубля.

По третьему этапу работы истцом выполнены частично, на сумму 1 182 644 руб. 10 коп. (что составляет от общего объема работ по 3 этапу 55%), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.06.2013, подписанный только со стороны истца, в результате чего, задолженность по 3 этапу работ составляет 1 182 644 рубля.

Также истцом были выполненные дополнительные работы, произведенные за свой счет по археологическому обследованию и археологическим изысканиям, так как Администрацией района не были переданы исходные данные, необходимые для составления технической документации, стоимость которых составила 69 000 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплатить выполненные работы.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением № 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

В Администрацию Тарасовского района Ростовской области были представлены для оплаты только акты выполненных работ и счета на оплату без проектной документации и отсутствия заключения на нее.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие актов сдачи-приемки части работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

В рассматриваемом случае, поскольку именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за дополнительные работы, возникшие в связи с необходимостью производства работ по археологическому обследованию и археологическим изысканиям.

Согласно действующему законодательству, основным документом, регламентирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является контракт, заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Неотъемлемой частью договора является задание на проектирование, в соответствии с которым, заказчик обязан выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания и другие необходимые изыскания.

Как следует из условий контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов