Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-37735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50. Здание мебельного магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

51. Отсутствует акт проверки состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с периодичностью не реже двух раз в год.

52. На кровле административного здания отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

53. Не выдержано минимальное противопожарное расстояние от здания магазина до складского здания, не менее 8-10 м (фактически 3,75 м).

54. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями.

55. На огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской.

56. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности.

57. Допущено частичное применение огнетушителей в здании магазина с просроченным сроком их перезарядки и находящимися в неработоспособном состоянии.

58. Для целей наружного пожаротушения территория, здания и помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением.

59. Сети противопожарного водопровода (гидранты и т.д.) не проверены на работоспособность с составлением соответствующих документов, не реже двух раз в год.

60. У места расположения пожарных водоисточников (гидрантов), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что о проведении плановой проверки была уведомлена представитель ИП Еловой Н.В Лиштаева Ольга Юрьевна (доверенность № 23 АД 316810). Согласно указанной доверенности Лиштаева Ольга Юрьевна является законным представителем Еловой Натальи Викторовны, которой она наделена правом быть представителем во всех организациях, учреждениях, в общественных и иных организациях административных органах Красноармейского района, Краснодарского края, а так же проведение плановых и внеплановых проверок налоговыми и любыми контролирующими органами, при возникновении споров в налоговых и любых контролирующих органах с правом подписания.

 07 июня 2012 года с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. и 26 июня 2012 года с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в присутствии представителя по доверенности предпринимателя Еловой Н. В., Лиштаевой О. Ю. проведена плановая выездная проверка зданий магазинов по адресам ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ул. Народная, 45, Народная,2.

Довод предпринимателя о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является Елов В.Н., суд правомерно отклонил.

По договорам ссуды от 01.12.2011, предъявленным административному органу при проведении проверки, Елову В.Н. передана часть в каждом из магазинов. Кроме того, договоры носят краткосрочный характер (менее года). Суд также учитывает, что о частичном исполнении предписания перед отделением отчитывалась именно ИП Елова Н.В. (и. 1 л.д. 88-89).

Апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает следующее.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона № 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила о противопожарном режиме), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом того, что апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки (уведомление вручено, и при проверке присутствовало уполномоченное лицо), правильно определен субъект, которому адресовано предписание, суд рассматривает законность предписания по доводам апелляционной жалобы.

Пункты 6 и 45 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) устройство выхода на чердак из лестничной клетки выполнено не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 по закрепленной стальной стремянке (п.8.4* СНиП 21-01-97*).

Функциональная пожарная опасность здания определена административным органом как Ф3.1 (предприятия торговли).

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, поскольку СНиП допускает сам по себе выход на чердак или кровлю (именно к возможности выхода относится слово «допускается»), указанный выход должен быть оборудован в соответствии с п. 8.4 СНиП. Доводы предпринимателя о высоте здания относятся к п. 8.3 указанного СНиП, требования которого с п. 8.4 не корреспондируют и не взаимоисключают.

Пункты 7 и 39 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) лестничная клетка не отгорожена от прилегающих коридоров (холлов, фойе и т.д.) на первом и втором этаже здания перегородками с дверьми, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (п.1.1, 6.18* СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Таким образом, не соблюдение указанного требования предусмотрено для объектов, к которым помещения предпринимателя не относятся.

Пункты 12 и 37 предписания.

Согласно указанным пунктам в здании магазина (ст. Полтавская, ул. Красная, 108, ст. Полтавская, ул. Народная, 45) на вводе трубопровода в помещение котельной административного здания отсутствует автоматический быстродействующий запорный клапан, закрывающийся в случае отключения электроэнергии, а также при сигнале датчиков загазованности и т.д. (п.14.6* СНиП П-35-76).

Согласно п. 14.6* СНиП П-35-76 для обеспечения безопасной работы и сохранности оборудования при отключении котлоагрегатов следует предусматривать блокировку электродвигателей дымососов, дутьевых вентиляторов, механизмов подачи топлива.

В котельных без постоянного обслуживания персонала, работающих на жидком и газообразном топливе, должно быть предусмотрено автоматическое закрытие быстродействующего запорного клапана на вводе топлива в котельную:

при отключении электроэнергии;

при сигнале загазованности котельной, работающей на газе.

Такие котельные должны быть защищены от несанкционированного доступа внутрь.

Довод предпринимателя о том, что указное требование не относимо к эксплуатируемой котельной по причине того, что реконструкция котельной не производилась, надлежит отклонить, поскольку указанное требование является обязательным, а установка запорного клапана не является реконструкцией

Пункты 18, 31 и 58 предписания.

Согласно указанным пунктам для целей наружного пожаротушения территория, здания помещения магазина не обеспечены противопожарным водоснабжением, что является нарушением п. 2.11 СНиП 2.04.02-84. Строительные нормы и правила "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Причем согласно указанному пункту, допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение: отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов предприятий общественного питания и предприятий торговли при площади до 150 м3. Объекты, принадлежащие предпринимателю, в указанный перечень исключений не входят.

Пункты 35 и 36 предписания.

Согласно указанным пунктам встроенное помещение котельной в здание магазина не отделено от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, а также не имеет самостоятельного выхода непосредственно наружу, что является нарушением п. 3.9 СНиП П-35-76).

Помещение котельной не выделено противопожарными преградами, что предприниматель не отрицает. При этом довод о том, что реконструкция проводилась под контролем МЧС, при наличии факта нарушения, правового значения не имеет.

Пункт 40 предписания.

Согласно указанному пункту допущено сообщение первого и второго этажа здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) с подвальным этажом через общую лестничную клетку с не обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением (п. 6.9*, 6.24*, 7.23*СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*).

Наличие нарушения предприниматель не отрицает, несоблюдение обосновывает тем, что реконструкция здания происходила в соответствии с проектом.

Пункт 41 предписания: подвальный этаж здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не обеспечен вторым эвакуационным выходом. При этом доводов относительно расчетов административного органа применительно к площади магазина предприниматель не приводит, указывая, что данный объект был успешно принят в эксплуатацию.

Пункт 47 предписания: второй этаж здания магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не обеспечен вторым эвакуационным выходом. Предприниматель указывает, что помещений для одновременного пребывания 50 человек на объекте нет.

Административный орган указывает, что общая площадь торговых залов на втором этаже магазина составляет 198,7 м2, основываясь на данных техпаспорта, что подтверждает необходимость оборудования второго эвакуационного выхода в соответствии с п. 6.131* СНиП 21-01-97*.

Пункт 48 предписания: На путях эвакуации по коридору допускается устройство электрического щита на высоте менее 2 м. предпринимателем обжалуется по причине неполного описания существа нарушения. Однако прилагаемые документы (фото) составлены ненадлежащим образом, отсутствуют даты, что делает невозможным их сопоставление с проведением проверки, а также собственные замеры предпринимателя.

Пункт 50 предписания: здание мебельного магазина (ст. Полтавская, Народная, 2) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Отсутствие необходимости оборудовать магазин автоматической установкой пожаротушения предприниматель мотивирует требованиями проектной документации. Между тем, согласно пункту 10.2.2 табл. 1 НПБ 110-03 двухэтажные здания предприятий торговли оборудуются установками пожаротушения при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этаже здания независимо от площади торговых помещений. Размещение в подвальном этаже торгового зала, на что указывает административный орган, предприниматель не опроверг.

Пункт 56 предписания: на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ст. Полтавская, Народная, 2), чем нарушена статья 64 Закона № 123-ФЗ.

Предприниматель указывает, что число этажей в здании – 2, ссылаясь на техпаспорт объекта и свидетельство о регистрации. Административный орган указывает, что фактически используемая предпринимателем этажность здания – три (с учетом оборудованного в подвальном этаже торгового зала).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Поскольку, как установлено административным органом, количество этажей в здании – 3 (с учетом подвального, функционирующего как самостоятельный торговый зал), требование о наличии декларации пожарной безопасности является обоснованным.

Доводов в отношении иных пунктов предписания предпринимателем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку оспариваемым предписанием установлен факт нарушения предпринимателем норм пожарной безопасности; допущенные нарушения необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-37735/2012  оставить без