Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19862/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19862/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-5494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой": представитель Мальцева Ю.Н., паспорт, по доверенности от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014 по делу № А32-19862/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности, убытков и процентов,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее – общество «Прогресс-строй») о взыскании задолженности в размере 601 255 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 774 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск общества «Прогресс-строй» о взыскании с общества «Краснодаргазстрой» задолженности в размере 4 988 756 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 401 руб. 18 коп.

В судебном заседании 29 января 2014 года общество «Прогресс-строй» в лице директора Балтутис В.И. отказалось от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 401 руб. 18 коп., что следует из аудиопротокола судебного заседания от 29 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании расходов по устройству временных подъездных дорог и монтажных площадок в сумме 262 993 руб. 68 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Прогресс-строй» в пользу общества «Краснодаргазстрой» взыскано 438 736 руб. 33 коп. С общества «Краснодаргазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 526 руб. 63 коп. С общества «Прогресс-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 417 руб. 14 коп.

Общество «Краснодаргазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что затраты субподрядчика на устройство временных подъездных дорог и монтажных площадок включены в цену работ под строительным термином «затраты на строительство временных зданий и сооружений», что следует из согласованного сторонами в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 1 сентября 2011 года расчета договорной цены (4,9 % от стоимости строительно-монтажных работ, составляет 3 267 549 руб.). Обществом «Прогресс-строй» не представлены доказательства несения расходов на возведение временных зданий и сооружений в сумме, превышающей согласованную сторонами. Судом первой инстанции не дана оценка правовой природы требования общества «Прогресс-строй» о взыскании расходов, связанных с устройством временных подъездных дорог и монтажных площадок. Суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 11.4 договора, в соответствии с которым увеличение договорной цены допускается только при превышении стоимости подрядных работ более чем на 10% сверх тендерных предложений, утвержденных инвестором, и документального подтверждения субподрядчиком фактических затрат. Вывод суда первой инстанции о несении обществом «Прогресс-строй» расходов, связанных с устройством временных подъездных дорог и монтажных площадок, в размере 262 993 руб. 68 коп. основан на ненадлежащих доказательствах.

Общество «Прогресс-строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме; в части удовлетворенного требования по встречному иску решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание выполнение обществом «Прогресс-строй» непредвиденных видов работ, необходимость осуществления которых возникла в связи с несвоевременным выполнением работ другими субподрядными организациями. Необходимость выполнения данных работ и согласование их выполнения заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами о непредвиденных работах на здании Энергоблок КЦ-1, о непредвиденных работах на здании Энергоблок КЦ-1 (вентфасад), о непредвиденных работах на здании Блока электротехнических сооружений, о непредвиденных работах на здании Столовая, о непредвиденных работах на здании Теплый склад, о непредвиденных работах на здании Гараж, о непредвиденных работах на зданиях Теплый склад, гараж, столовая, БЭС. Суд первой инстанции не применил норму пункта 3 статьи  753 ГК РФ, согласно которой заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в договорной цене не были учтены затраты на непредвиденные работы, которые  составляют 1.5 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35 2004), утв. Госстроем России. Общество «Прогресс-строй» неоднократно направляло в адрес общества «Краснодаргазстрой» акты выполненных работ и справки о стоимости работ форм КС-2, КС-3, на которые последнее не дало ответ. Суд первой инстанции не принял во внимание тяжелые условия выполнения строительных работ в зимний период, необоснованно отклонив доводы общества «Прогресс-строй» о применении установленных нормативными документами коэффициентов  зимнего удорожания, которые не были учтены в договорной цене работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «Прогресс-строй» общество «Краснодаргазстрой» просит решение в обжалованной обществом «Прогресс-строй» части оставить без изменения.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества «Краснодаргазстрой» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражала.

Общество «Прогресс-строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 4 июля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва общества «Краснодаргазстрой», выслушав представителя общества «Краснодаргазстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2010 года между обществом «Краснодаргазстрой» (подрядчик) и обществом «Прогресс-строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 58-04С, в соответствии с которым общество «Прогресс-строй» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объектах «Энергетический блок КЦ-1», «Гараж», «БЭС», входящих в состав стройки «Участок Починки-Ярославль. КС 04 «Ивановская» в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец», а общество «Краснодаргазстрой» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 4 от 1 сентября 2011 года стоимость работ определена в сумме 83 917 389 руб. 76 коп. В качестве приложения № 2 к данному дополнительному соглашению сторонами утвержден расчет договорной цены, которым определены виды работ и их стоимость по каждому из объектов подрядных работ.

По своей правовой природе договор № 58-04С представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество «Прогресс-строй» выполнило и передало обществу «Краснодаргазстрой» по актам формы КС-2 работы на сумму 83 917 389 руб. 76 коп., а последнее оплатило их в сумме 54 037 070 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств, а в сумме 29 880 319 руб. 40 коп. – путем зачета встречных взаимных требований по подписанным сторонами актам. Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика, реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной. Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся путем зачета задолженности за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы с оформлением акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам всех взаиморасчетов по спорному договору за обществом «Прогресс-строй» осталась задолженность по оплате материалов, полученных по товарной накладной № 4288 от 2 октября 2011 года, в размере 601 255 рублей 13 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества «Прогресс-строй» в пользу общества «Краснодаргазстрой» задолженности за поставленные материалы в сумме 601 255 руб. 13 коп. и процентов за просрочку их оплаты в сумме 83 774 руб. 88 коп. сторонами не оспаривается.

В предмет встречного иска входят требования о взыскании стоимости не предвиденных работ в сумме 740 903 руб. 12 коп., выполненных по утверждению субподрядчика по причине некачественного выполнения работ иными субподрядчиками, стоимости работ по устройству временных подъездных дорог и монтажных площадок в сумме 262 9933 руб. 68 коп., убытков, причиненных применением понижающего коэффициента 0,9, в сумме 2 128 176 руб. 73 коп., убытков, причиненных не применением коэффициента зимнего удорожания, в сумме 1 856 682 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как указано выше, в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 к спорному договору сторонами был утвержден расчет договорной цены, которым определены виды работ и их стоимость по каждому из объектов подрядных работ. Из пункта 2.1 договора, примечания № 1 данного приложения можно сделать вывод, что выраженная в данном расчете цена определена сторонами в качестве приблизительной.

Порядок изменения приблизительной цены подрядных работ определен пунктом 4 статьи 709 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,