Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-19862/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной выше обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, в основе предусмотренного ГК РФ правовой механизм увеличения приблизительной цены лежит соглашение сторон, при не достижении которого каждая из сторон вправе отказаться от договора.

Доказательства соглашения сторон об увеличении определенной пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 и приложением № 2 к данному дополнительному соглашению цены работ в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что истец или ответчик отказались от исполнения спорного договора в процессе его исполнения по причине недостижения соглашения по вопросу об увеличении договорной цены работ.

Представленные обществом «Прогресс-строй» акты о непредвиденных работах не являются доказательствами достижения такого соглашения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подписавшие их со стороны общества «Краснодаргазстрой» начальник ТУ по СО в ИО А.А. Фроленко и прораб Ю.А. Соков наделены полномочием на совершение таких сделок от имени общества «Краснодаргазстрой». Общество «Краснодаргазстрой» факт наличия у данных лиц соответствующего полномочия отрицает.

Представленные обществом «Прогресс-строй» локальные ресурсные сметные расчеты на общую сумму 740 903 руб. 12 коп. не являются доказательствами достижения такого соглашения, поскольку обществом «Краснодаргазстрой» не подписаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Аналогичное данной норме условие предусмотрено пунктом 13.2 договора. Стоимость спорных непредвиденных работ не превышает 10 процентов стоимости работ, определенных согласованной сторонами сметой.

Кроме того, как следует из правовой позиции общества «Прогресс-строй», необходимость в выполнении непредвиденных работ была обусловлена действиями иных субподрядчиков, выполнявших иные работа на объекте строительства. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Из пункта 3.5 договора подряда следует, что передача субподрядчиком подрядчику промежуточных результатов работ не означает переход к последнему рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта строительства.

При таких обстоятельствах на дни повреждения работ действиями иных субподрядчиков субъектом рисков, связанных с объектом работ по спорному договору, являлось общество «Прогресс-строй».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Прогресс-строй» права требования оплаты непредвиденных работ в сумме 740 903 руб. 12 коп.

Входящие в предмет встречного иска требования о взыскании убытков в размере 1 856 682 руб. 80 коп., причиненных применением понижающего коэффициента 0,9, и убытков в размере 2 128 176 руб. 73 коп., причиненных не применением коэффициента зимнего удорожания, фактически направлены на изменение договорной цены работ.

Между тем, обществом «Прогресс-строй» не доказано существование обстоятельств, определенных действующим законодательством в качестве оснований изменения договора по требованию субподрядчика.

При рассмотрении данных требований в качестве требований о взыскании убытков основания для их удовлетворения также отсутствуют, поскольку взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, в основе которой лежит состав гражданского правонарушения, образуемый совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обществом «Прогресс-строй» не обосновано в чем состоит противоправность поведения общества «Краснодаргазстрой»; доказательства того, что применение понижающего коэффициента 0,9, согласованного сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2), а равно не применение коэффициента зимнего удорожания как не согласованного сторонами, противоречит каким-либо императивным нормам действующего законодательства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречным иском требований о взыскании убытков в размере 1 856 682 руб. 80 коп., причиненных применением понижающего коэффициента 0,9, и убытков в размере 2 128 176 руб. 73 коп., причиненных не применением коэффициента зимнего удорожания.

Удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании расходов, связанных с устройством временных подъездных дорог и монтажных площадок, в сумме  262 993 руб. 68 коп., суд первой инстанции указал на то, что данные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 9.2.1 договора подрядчик обязан обеспечивать устройство и содержание временных автомобильных дорог и проездов, происходящих на стройплощадке.

При этом согласно пункту 2.1.1 договора в цене работ учтены, в том числе затраты на возведение ВЗиС (временных зданий и сооружений), площадок приема по обработке и складированию материальных ресурсов в объемах, обеспечивающих реализацию проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 45 от 07.05.2001 г., (СНиП) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые и приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Временные подъездные дороги и монтажные площадки относятся к титульным зданиям и сооружениям (пункты 4, 7, 22, 24 Приложения № 2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001). В силу пункта 1.2. Сборника ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из расчета договорной цены, утвержденной сторонами в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 1 сентября 2011 года, в стоимость работ по договору включены затраты субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений в размере 4,9% от стоимости строительно-монтажных работ, что в стоимостном выражении составляет 3 267 549 руб.

Подписанными сторонами актами формы КС-2 на общую сумму 83 917 389 руб. 76 коп. субподрядчиком были переданы подрядчику, а последним в составе указанных работ приняты затраты на возведение временных зданий и сооружений в согласованном сторонами размере (4,9% от стоимости работ) на общую сумму 3 267 549 руб., что обществом «Прогресс-строй» не оспаривается. Данная сумма оплачена обществом Краснодаргазстрой» в полном объеме в составе оплаты стоимости работ по договору.

Таким образом, из выражающих условия спорного договора документов, а равно поведения сторон по его исполнению следует, что исполнение предусмотренной пунктом 9.2.1 договора обязанности подрядчика опосредовалось возмещением субподрядчику затрат последнего на строительство временных зданий и сооружений, включая временные подъездные дороги и монтажные площадки, в сумме в пределах 4,9% от стоимости работ.

Доказательства несения расходов на возведение временных зданий и сооружений на сумму, превышающую согласованную сторонами, а равно доказательства согласования сторонами увеличения договорной цены работ на спорную сумму, обществом «Прогресс-строй» в дело не представлены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества «Краснодаргазстрой» в пользу общества «Прогресс-строй» суммы в размере стоимости работ по устройству временных подъездных дорог и монтажных площадок в размере 262 993 руб. 68 коп. отсутствуют. В удовлетворении встречного иска в части данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при  неправильном применении норм материального права.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции  был принят отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов в сумме 112 401 руб. 18 коп. Данный отказ был совершен обществом «Прогресс-строй» в лице директора Балтутис В.И. в судебном заседании 29 января 2014 года, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если ГК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска в части был совершен обществом «Прогресс-строй» и принят судом первой инстанции в том судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, а отдельное определение о прекращении производства по делу судом первой инстанции принято не было, постольку на принятие отказа от иска в части и прекращение производства по делу в соответствующей части должно быть указано в резолютивной части итогового судебного акта.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении встречного иска отказано полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на общество «Прогресс-строй». Поскольку при подаче встречного иска последним не была уплачена государственная пошлина, постольку с общества «Прогресс-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 943 руб. 78 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества «Прогресс-строй» в пользу общества «Краснодаргазстрой» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом «Прогресс-строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на общество «Прогресс-строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу № А32-19862/2013 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ИНН 3447019215, ОГРН 1023404293220) от встречного иска в части требования о взыскании процентов в сумме 112 401 руб. 18 коп. Производство по делу в этой части прекратить.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении встречного иска отказать.».

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ИНН 3447019215, ОГРН 1023404293220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 47 943 руб. 78 коп.».

Абзацы седьмой – восьмой резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ИНН 3447019215, ОГРН 1023404293220) в пользу открытого акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                           Н.В. Ковалева