Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А53-5293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5293/2008-С3-15

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гаспарян А.В., дов. от 08.01.2009; представитель Саришвили Л.Х., дов. от 08.01.2009; конкурсный управляющий Васильев А.М.;

от ответчика: представитель Манчилин А.А., ордер № 90 от 11.02.2009, дов. от 25.08.2008; представитель Николаенко А.Н., ордер № 89 от 11.02.2009, дов. от 25.08.2008; директор Геворгян П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу № А53-5293/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании 2 332 438 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорожник» о взыскании 3547143руб.53 коп. задолженности за товарно-материальные ценности, полученные по договорам купли-продажи №01/07 от 01.07.2005 и №01/03-1 от 01.03.2006.

До принятия решения по делу по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Дорожник» 2332438руб.40коп, в том числе: 1879483руб. – задолженности и 452955руб.40 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 №01/07 от 01.07.2005 (л.д. 69-70 т.3).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи и подписания товарной накладной №1124 от 01.12.2005, фактическое их нахождение на площадке предприятия заказчика в указанном количестве и вывоз покупателем товарно-материальных ценностей с данной площадки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урожай» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на подписанную сторонами и скрепленную печатями организаций товарную накладную №1124 от 01.12.2005, платежные поручения  №146 от 24.11.2006 на сумму 200000руб. и №129 от 26.09.2007 на сумму 103000руб., что, по мнению заявителя, опровергает утверждение ответчика  о неполучении им товара по указанной накладной. Приобретение товарно- материальных ценностей у ООО «Севкавспецснаб» и складирование их на площадке ЗАОр «НП «Птицефабрика «Таганрогская» в пос. Приморка Неклиновского района Ростовской области, которая в последующем перешла в пользование ООО «Дорожник», подтверждают наличие товарно-материальных ценностей, оставшихся после завершения подрядных работ, и их передачу ответчику во исполнение обязательств по договору. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание расчет остатков товарно-материальных ценностей, произведенный в соответствии с утвержденными в Российской Федерации нормами затрат, который подтверждает размер затрат при выполнении подрядных работ и доказывает наличие остатков в заявленном размере.

ООО «Дорожник» в отзыве на апелляционную жалобу, указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Урожай» (продавец) и ООО «Дорожник» (покупатель) заключили договор купли-продажи №01/07от 01.07.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить  щебень фракции 3/10, щебень фракции 40/70, песок, нефть, битум и дизтопливо, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в накладных (л.д. 13 т.1). Разделом 2 договора установлено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца. Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, полученных ООО «Дорожник» по указанному договору, исполнены покупателем ненадлежащим образом, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Урожай» представило товарную накладную №1124 от 01.12.2005, подписанную руководителем ООО «Дорожник» и скрепленную печатью организации покупателя, о передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 6147130руб (л.д.15 т.1), а также платежные поручения №146 от 24.11.2006 на сумму 200000руб. и №129 от 26.09.2007 на сумму 103000руб. (л.д. 23,33 т.1).

Заявленная ко взысканию задолженность в сумме 1879483руб., как следует из уточнений к исковому заявлению, состоит из стоимости оставшейся части неоплаченного товара, переданного ответчику по указанной накладной, а именно: щебня фракции 3/10 в количестве 1231куб.м. на сумму 219081руб., щебня фракции 40/70 в количестве 156 куб. м. на сумму 31199руб. и битума дорожного 60/90 в количестве 285 тонн на сумму 1932203руб.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанная накладная является бестоварной; фактически передача строительных материалов, обозначенных в накладной, не производилась; наличие у продавца на момент подписания накладной указанного количества товарно-материальных ценностей и их вывоз, не подтверждены документально.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у продавца указанного выше количества строительных материалов, ООО «Урожай» представило, заключенные с ООО «Севкавспецснаб»  договоры поставки  товаров №2-Б от 20.01.2004, №15-ИГ от 28.03.2004№16-БНД от 08.04.2005 и №15-ИГ от 13.05.2005 (л.д.117-122 т.1), товарные накладные  на получение товара во исполнение обязательств по указанным договорам  №311-Б от 22.12.2004, №12 от 01.04.2005, №14 от 13.04.2005, №37 от 15.05.2005, №51 от 20.05.2005, №74 от 30.05.2005, №85 от 07.06.2005 и №98 от 14.06.2005 (л.д. 164, 167, 169, 172, 175, 178, 181, 184 т.1), №14-Б от 30.03.2004 (л.д. 18.т.4, №253-Б от 13.10.2004 (л.д.21 т.4), №279-Б от 30.10.2004 (л.д.24 т.4), №313-Б от 24.12.2004 (л.д.30 т.4).

Оценив содержание перечисленных товарных накладных, суд установил, что в соответствии с товарными накладными № №311-Б от 22.12.2004, №14 от 13.04.2005, №37 от 15.05.2005, №51 от 20.05.2005, №74 от 30.05.2005, №85 от 07.06.2005, №14-Б от 30.03.2004, №253-Б от 13.10.2004, №279-Б от 30.10.2004 и №313-Б истцом был получен от ООО «Севкавспецснаб» битум дорожный 60/90. В то же время в накладной №1124 от 01.12.2005 отсутствует указание на марку битума. Кроме того, поставка строительных материалов по указанным товарным накладным производилась в 2004, а также в апреле-июне 2005г., в то время как накладная №1124 датирована 22 декабря 2005, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии у истца по состоянию на декабрь 2005 остатка строительных материалов.

Утверждая о наличии остатка строительного материала на площадке ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская», истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (л.д.188 т.4). Однако данный документ может свидетельствовать об отсутствии либо наличии задолженности между лицами, его подписавшими, и не является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие остатка неиспользованных строительных материалов на площадке ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская» по окончании выполнения подрядных работ, ООО «Урожай» не представлено.

Не подтверждено материалами дела и утверждение заявителя о том, что его производственная площадка на территории ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская» в последующем перешла в пользование ответчику в связи с наличием договоров подряда между ООО «Дорожник» и ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская», предметом которых являлись строительные асфальтобетонные дорожные работы.

Кроме того, как видно из материалов дела количество остатков товарно-материальных ценностей определено истцом расчетным путем. При этом ответчик оспаривает правомерность данного расчета, поскольку в нем не были учтены расходы по договорам подряда, заключенным истцом с ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская» в 2004 году. Каких-либо документально подтвержденных пояснений по возражениям ответчика в этой части, ООО «Урожай» не представлено.

Вместе с тем, из письма ЗАОр «НП «Птицефабрика Таганрогская» а адрес арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 №1045 и приложений к нему (платежные документы), представленных ООО «Дорожник» в заседание суда апелляционной инстанции, следует, что в 2004 подрядные работы истцом производились.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в расчете ООО «Урожай».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи  71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик отрицает факт получения от истца строительных материалов по товарной накладной №1124 от 01.12.2005, материалами дела не подтверждается наличие остатка товарно-материальных ценностей и доказательств, подтверждающих транспортировку спорного товара со склада продавца (товаро-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение строительных материалов) ООО «Урожай» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная накладная не может является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара ответчику.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле платежные поручения№146 от 24.11.2006 на сумму 200000руб. и №129 от 26.09.2007 на сумму 103000руб., оплата по которым, как пояснил директор ООО «Дорожник», произведена в счет будущих поставок, сами по себе, также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи №01/07от 01.07.2005 поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада продавца.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец не представил доказательств наличие товара на его складе в количестве указанном в накладной №1124 от 01.12.2005, а также доказательства уведомления покупателя о наличии на складе товара, готового к передаче либо первичных документов на выборку товара покупателем со склада продавца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу № А53-5293/2008-С3-15 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева