Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-6803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6803/2008-67/125

25 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-7649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77941),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008г.  по делу № А32-6803/2008-67/125

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стелла",

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - ответчик) об освобождении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 8 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Калинина, между ул. Октябрьской и ул. Кирова, от торгового павильона из облегчённых конструкций, находящегося на этом участке, просила указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно после прекращения действия договора аренды земельного участка использует спорный земельный участок для осуществления торговой деятельности посредством эксплуатации расположенного на нем павильона из облегченных конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008г. по делу № А32-11580/2008-50/85 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  ООО «Стелла» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 8 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Калинина, между ул. Октябрьской и ул. Кирова., с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0109, путем демонтажа за свой счет расположенного на нем торгового павильона из облегченных конструкций. Указал, что в случае если ООО «Стелла» не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Калинина, между ул. Октябрьской и ул. Кирова, с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0109, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона из облегченных конструкций, со взысканием с ответчика необходимых расходов.  Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды  земельного участка от 08.12.2003 г. № 4300011669 является не заключенным.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Стелла» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Стелла". Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по двум адресам, указанным им в апелляционной жалобе: г. Краснодар. ул. Головатого, 641 и г. Краснодар. ул. Головатого, 585.

В суде первой инстанции ответчик получал судебную корреспонденцию по адресу: г. Краснодар. ул. Головатого, 641 и также указывал суду оба вышеназванных адреса (л.д. 80).

В деле также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса ООО "Стелла": г. Краснодар. ул. Головатого, 585 и адреса единственного учредителя и одновременно директора общества Адамяна А.А. : г. Краснодар. ул. Головатого, 641.

Судебная корреспонденция, направленная Пятнадцатым арбитражным судом по обоим указанным адресам возвращена в суд с указанием на отсутствие адресата. Однако направленная по адресу: г. Краснодар. ул. Головатого, 641 телеграмма о времени судебного разбирательства получена Адамяном А.А.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что Адамян А.А. является заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ООО "Стелла" надлежаще уведомленным о времени  и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 г. глава администрации города Краснодар вынес постановление от № 1365 «О предоставлении ООО «Стелла» земельного участка в Западном административном округе города Краснодара».

На основании указанного постановление между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 08.12.2003 г. № 4300011669 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0109, общей площадью 8 кв. м, расположенного в Западном административном округе города Краснодара, по ул. Калинина между ул. Октябрьской и ул. Кирова, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, сроком на три года, по 03.07.2006 г.

При этом, п. 3.2 постановления от 03.07.2003 г.  № 1365 «О предоставлении ООО «Стелла» земельного участка в Западном административном округе города Краснодара» установлена обязанность ответчика  обратиться в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края для регистрации права аренды земельного участка.

Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 02.09.2008г. № 01/483/2008-527 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0109,   по состоянию на 01.09.2008 г. отсутствуют. ( т. 1 л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 08.12.2003г. № 4300011669.

Согласно ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По отношению к земельным участкам как объектам недвижимого имущества специальная норма установлена Земельным кодексом Российской Федерации. Так, согласно ч. 2 ст. 26 кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, договор аренды от 08.12.2003г. № 4300011669 не может считаться заключенным.

Соответственно в отношении незаключенного договора неприменимы правила п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласование сторонами размера платы за пользование земельным участком на 2006 год не может изменить указанную правовую квалификацию спорных правоотношений и, кроме того, соответствует принципу платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возмещения неосновательного обогащения в случае использования чужого имущества без соответствующих правовых оснований (ст. 1102).

Таким образом, основания для размещения объекта движимого имущества ответчика – торгового павильона из облегченных конструкций – на спорном земельном участке отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008г.  по делу № А32-6803/2008-67/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе