Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-14319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14319/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-7932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузнецовой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2014 по делу № А53-14319/2013

по иску ТСЖ «Площадь Гагарина» к ИП Кузнецовой Наталье Борисовне

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 416,88 рубля, принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Площадь Гагарина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Кузнецовой Наталье Борисовне (ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 175 416,88 рубля.

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, доказательств уплаты за спорный период задолженности не представил.

ИП Кузнецова Наталья Борисовна обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не оказал содействия при осуществлении правосудия в истребовании и рассмотрении доказательств по делу, из чего следует полагать, что суд допустил необъективность, поскольку занял позицию истца, что в конечном итоге повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Более того суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 156 АПК по причине ненадлежащего извещения ответчика, как и необоснованно отклонил заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления.

Определением от 09.06.2014 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, мотивированному возможностью заключения мирового соглашения с истцом. После отложения в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х. произведена замена на судью Ильину М.В. Дело рассматривается сначала.

В судебное заседание не явились представители сторон. Суд при отложении заседания явкой стороны не обязывал, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы опровергаются материалами дела. Ответчик настаивает в жалобе, что суд первой инстанции не обеспечил ему возможности представить обоснованные возражения на иск, а его представитель Собачкин С.А. находился на лечении. Вместе с тем, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, никаких обоснованных возражений ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не представил. Ответчик не был лишен возможности представить необходимые документы в опровержение доводов иска, не прибегая к явке в судебное заседание предствителя.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в мотивировочной части решения на страницах 2-6 ответчик в жалобе не опроверг, иного расчета задолженности и процентов не представил.

Материалами дела подтвержден факт владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87. Обязанность уплачивать коммунальные платежи и нести расходы на содержание общего имущества имманентна статусу собственника помещений в многоквартирном доме.

Ходатайство об отложении было апелляционным судом удовлетворено, однако мирового соглашения стороны на утверждение апелляционного суда не представили, чего не лишены сделать на стадии исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-14319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник