Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-3898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3898/2014

14 июля 2014 года                                                                              15АП-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Фридман В.Н. по доверенности № 24 от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-3898/2014

по иску ООО "Колизей"

к ответчику – ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 3984773 руб. 78 коп., неустойки в размере 111229 руб. 13 коп.

Решением от 25.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3984773 руб. 78 коп. задолженности, 111229 руб. 13 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам № 13У/СДВиР-23 от 13.05.2013, № 13У/СТехД-77 от 01.07.2013, предусмотренные договорами работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами заключен договор подряда № 13У/СДВиР-23 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому ООО «Колизей» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту санитарно-бытовых помещений Котельного цеха № 5, АТ СТ, сварочной лаборатории, ЦМТО, ППН, МСЦ, а ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора к работам, предусмотренным договором, подрядчик обязуется приступить 13.05.2013 и выполнить их до 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 6433361 руб. 18 руб., в том числе НДС 18 % 981360 руб. 18 коп. Оплата по договору производится поэтапно с платежом 100 %  стоимости этапа на основании счета в течение семи календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и выплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки срока оплаты работ.

Между сторонами 23.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 13У/СДВиР-23 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 220), согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным договором, подрядчик обязался в срок до 30.11.2013 выполнить работы по капитальному ремонту помещений мужской душевой котельного цеха № 2,капитальному ремонту мемориала «Вечный огонь», капитальному ремонту умывальника котельного цеха № 1 согласно локальным сметным расчетам № 38, 39, 40, 41, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном локальными сметными расчетами № 38, 39, 40, 41, а именно 667018 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 101748 руб. 61 коп. в течение 30 дней от даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением или досрочно.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 5889473 руб. 36 коп.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2013, № 2 от 09.09.2013, № 3 от 09.09.2013, № 4 от 09.09.2013, № 5 от 09.09.2013, № 6 от 09.09.2013, № 7 от 09.09.2013, № 8 от 09.09.2013, № 9 от 09.09.2013, № 10 от 09.09.2013, № 11 от 09.09.2013, № 12 от 09.09.2013, № 13 от 09.09.2013, № 14 от 09.09.2013, № 15 от 09.09.2013, № 16 от 09.09.2013, № 17 от 09.09.2013, № 18 от 01.10.2013, № 19 от 01.10.2013, № 20 от 01.10.2013, № 21 от 01.10.2013, № 22 от 01.11.2013, № 23 от 01.11.2013, № 24 от 01.11.2013, № 25 от 01.11.2013, № 26 от 01.11.2013, № 27 от 01.11.2013, № 28 от 01.11.2013, № 29 от 06.11.2013, № 30 от 02.12.2013, №  31 от 06.11.2013, № 32 от 02.12.2013, № 33 от 21.11.2013, № 34 от 21.11.2013, № 35 от 21.11.2013, № 36 от 26.11.2013, № 37 от 26.11.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2013, № 2 от 09.09.2013, № 3 от 09.09.2013, № 4 от 09.09.2013, № 5 от 09.09.2013, № 6 от 09.09.2013, № 7 от 09.09.2013, № 8 от 09.09.2013, № 9 от 09.09.2013, № 10 от 09.09.2013, № 11 от 09.09.2013, № 12 от 09.09.2013, № 13 от 09.09.2013, № 14 от 09.09.2013, № 15 от 09.09.2013, № 16 от 09.09.2013, № 17 от 09.09.2013, № 18 от 01.10.2013, № 19 от 01.10.2013, № 20 от 01.10.2013, № 21 от 01.10.2013, № 22 от 01.11.2013, № 23 от 01.11.2013, № 24 от 01.11.2013, № 25 от 01.11.2013, № 26 от 01.11.2013, № 27 от 01.11.2013, № 28 от 01.11.2013, № 29 от 06.11.2013, № 30 от 02.12.2013, №  31 от 06.11.2013, № 32 от 02.12.2013, № 33 от 21.11.2013, № 34 от 21.11.2013, № 35 от 21.11.2013, № 36 от 26.11.2013, № 37 от 26.11.2013  (т. 2 л.д. 2-192, т. 3 л.д. 2-244).

Между ООО «Колизей» (подрядчик) и ОАО ТКЗ «Красный котельщик»  (заказчик) 01.07.2013 заключен договор № 13У/СТехД-77, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту отопления от отключающего колодца до ввода в здание заводоуправления с восстановлением дорожного покрытия на этом участке, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора к работам, предусмотренным договором, подрядчик обязуется приступить 03.07.2013 и выполнить их до 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 448400 рублей, в том числе НДС 18 % 68400 рублей.

Расчет производится на основании счета и счета-фатуры после сдачи всего объема работ подрядчиком заказчику в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и выплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки срока оплаты работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2013 (т. 2 л.д. 201), по условиям которого в дополнение к работам, предусмотренным договором, подрядчик обязался в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по капитальному ремонту отопления от отключающего колодца до ввода в здание заводоуправления согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, предусмотренные настоящим соглашение, подрядчик обязался выполнить до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 28617 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % 4365 руб. 38 коп., в течение 30 дней от даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением или досрочно.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 447017 руб. 48 коп.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 03.09.2013, № 2 от 02.10.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2013, № 2 от 02.10.2013 (т. 2 л.д. 204-215).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО «Колизей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.04.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 25.04.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111229 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктами 5.3 договоров в размере в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки срока оплаты работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик