Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-27423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27423/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение Галерея- Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-27423/2013 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк»   ОГРН 1026300002244 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение Галерея-Юг" ОГРН 1022301440974 о взыскании задолженности по договорам принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение Галерея-Юг" (далее также – ответчик) о взыскании 29 383 рублей 33 копеек, в том числе 21 883 рубля 33 копейки задолженности за оказанные услуги по договору на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № 1281 от 21.09.2007 и 7 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № 1283 от 25.09.2007.

Решением суда от 24.03.2014 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение Галерея-Юг" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" 22 183 рубля 33 копейки долга и 1 510 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение Галерея- Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом – ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее также - банк) и ответчиком – ООО "Творческое объединение Галерея-Юг" (далее также - клиент) заключен договор на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № 1281, по условиям которого клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других расчетных и кассовых операций по счету с соблюдением действующего законодательства. Согласно пункту 4 приложения № 1 к указанному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за ведение счета в размере 500 рублей в месяц независимо от количества платежных документов. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что указанная плата взимается банком раз в месяц в безакцептном порядке.

25.09.2007 между истцом – ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - банк) и ответчиком – ООО "Творческое объединение Галерея-Юг" (далее - клиент) заключен договор на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № 1283, который устанавливает порядок приема к исполнению банком поручений клиента, переданных по системе «MW Client», по счетам, открытым ему банком согласно договору от 21.09.2007 на расчетно-кассовое обслуживание клиента при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между банком и клиентом в валюте Российской Федерации. Приложением № 2 к указанному договору предусмотрена ежемесячная стоимость операции по осуществлению обслуживания клиента с использованием «MW Client» в размере 300 рублей, которая взимается банком в безакцептном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2009 года операции по указанному счету ответчиком не производились, денежные средства на счете отсутствовали, оплата услуг по вышеуказанным договорам не осуществлялась, в связи с чем с 24.06.2013 банк прекратил обслуживание клиента. В настоящее время расчетный счет ответчика закрыт. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договорам от 21.09.2007 № 1281 и от 25.09.2007 № 1283 не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 4 500 рублей задолженности по договору на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № 1281 от 21.09.2007 и о взыскании 2 700 рублей задолженности по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № 1283 от 25.09.2007.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № 1281 от 21.09.2007г. и тарифов к договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № 1283 от 25.09.2007г. плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается банком раз в месяц в безакцептном порядке.

С настоящими исковыми требованиями ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось 19 августа 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для следующих платежных требований:

№ 5620 от 30.11.2009г. на сумму 300 рублей,

№5661 от 30.11.2009г. на сумму 500 рублей,

№ 5612 от 31.12.2009г. на сумму 300 рублей,

№5651 от 31.12.2009г. на сумму 500 рублей,

№5613 от 29.01.2010г. на сумму 300 рублей,

№5653 от 29.01.2010г. на сумму 500 рублей,

№5613 от 27.02.2010г. на сумму 300 рублей,

№ 5654 от 27.02.2010г. на сумму 500 рублей,

№ 5612 от 31.03.2010г. на сумму 300 рублей,

№ 5653 от 31.03.2010г. на сумму 500 рублей,

№ 5615 от 30.04.2010г. на сумму 300 рублей,

№ 5654 от 30.04.2010г. на сумму 500 рублей,

№ 5618 от31.05.2010г. на сумму 300 рублей,

№ 5655 от 31.05.2010г. на сумму 500 рублей,

№5614 от 30.06.2010г. на сумму 300 рублей,

№5653 от 30.06.2010г. на сумму 500 рублей,

№5611 от 30.07.2010г. на сумму 300 рублей,

№5651 от 30.07.2010г. на сумму 500 рублей.

Итого на сумму 7 200 рублей (4 500 рублей по договору на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания от 21.09.2007г. № 1281 и 2 700 рублей по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» от 25.09.2007г. № 1283).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 4 500 рублей задолженности по договору на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания от 21.09.2007г. № 1281 и 2 700 рублей задолженности по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» от 25.09.2007г. № 1283 в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № 1281 от 21.09.2007 и договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № 1283 от 25.09.2007 за период с 31.08.2010 по 23.06.2013.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в рамзере 22 183 рубля 33 копейки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика со ссылкой на его ненадлежащее извещение.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно распечатанной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2014 адресом (местом нахождения) ответчика является г. Краснодар, ул. Комсомольская д. 78, кв. 11

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах  указан адрес г. г. Краснодар, ул. Комсомольская д. 78, кв. 11 (л.д. 8, 15 т.)

На указанный адрес истцом была направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика г. Краснодар, ул. Комсомольская д. 78, кв. 11, что подтверждается возвращенными