Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-22959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22959/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-8874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-22959/2013 иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6163105184 ОГРН 1106195009381)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН 6167051282 ОГРН 1026104144714)

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о признании договора займа №19 от 12.04.2012 недействительным

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6163105184 ОГРН 1106195009381) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН 6167051282 ОГРН 1026104144714) (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом на сумму 19 561,64 руб., пени на сумму невозвращенного вовремя займа 27 000 руб., пени на сумму просроченных процентов 310,50 руб. по договору займа №19 от 12.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора займа №19 от 12.04.2011 недействительным.

Решением суда от 17.04.2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714, ИНН 6167051282) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106195009381, ИНН 6163105184) 100 000 руб. - сумма основного долга, 19 561,64 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 27 310,50 руб. - пеня. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ОГРН 1026104144714, ИНН 6167051282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 406,16 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106195009381, ИНН 6163105184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Заимодавец) был заключен договор займа №19 от 12.04.2011, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обословленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2. договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 201 2 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществояется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2. договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3. договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа №19 от 12.04.2011, платежным поручением № 83 от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орион» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в размере 100 000 руб. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2013 г. направлена претензия требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013 г.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт предоставления истцом ответчику займа в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Сумма займа в размере 100 000 руб. ответчиком в предусмотренный договором займа срок - до 31 декабря 2012 года возвращена не была.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа №19 от 12.04.2011, стороны согласовали начисление процентов за пользование займом из расчета 14 % годовых. Уплата проценитов осуществояется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование займом, составляет 19 561,64 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 19 561,64 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа №19 от 12.04.2011г. истец в порядке п. 3.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме соответственно 27 000 руб. и 310,50 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 310,50 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Флоттехсервис» о признании договора займа №19 от 12.04.2011г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование встречного иска ООО «Флоттехсервис» указывает, что договор займа №19 от 12.04.2011г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а единственным участником и генеральным директором ООО «Орион» была теща П.В. Завгороднего Г.Ф. Зотова. Данная сделка не была одобрена участниками ООО «Флоттехсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Флоттехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2002 г., ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010 г. На момент совершения сделки (заключение договора займа №19 от 12.04.2011 г.) генеральным директором ООО «Флоттехсервис» являлся П.В. Завгородний, а генеральным директором ООО «Орион» была Г.Ф. Зотова. По утверждению представителя ООО «Флоттехсервис» Г.Ф. Зотова является тещей П.В. Завгороднего. Данное обстоятельсво ООО «Орион» не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришел