Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6945/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-9616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Федирко А.Г., представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика – представитель Карасев С.В. по доверенности №2/6 от 24.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплицэнергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-6945/2013

по иску ООО "Регионэнергоресурс"

к ответчику - ООО "Теплицэнергострой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" о взыскании задолженности в размере 412461 руб. 50 коп., неустойки в размере 43385 руб. 80 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 15, т. 2 л.д. 117).

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 412461 руб. 50 коп. задолженности, 20623 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на завышение стоимости выполненных работ. Объем и стоимость фактически выполненных работ определен судом с учетом выводов судебной экспертизы и предварительной оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер пени определен исходя из стоимости неоплаченных работ и условия договора об ограничении договорной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что работы подрядчиком в полном работе не выполнены, при этом в договоре предусмотрена оплата только аванса и окончательный расчет. Судом не оценено, что заказчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ. Несоответствие объема выполненных работ условиям договора подтверждено в результате судебной экспертизы, в связи с чем отказ от подписания акта о приемке выполненных работ обоснован. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности является неправильным, так как смета представлена в материалы дела только в копии, факт подписания сметы заказчиком отрицался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 между сторонами заключен договор подряда № 18-11 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому  ООО "Теплицэнергострой" (заказчик) поручает, а ООО "Регионэнергоресурс" (подрядчик) обязалось выполнить следующие работы по договору:

работы по монтажу оборудования отопительной котельной с четырьмя водогрейными котлами общей тепловой мощностью 46,52 МВт для ООО Тепличный комбинат "Ростовский" по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, ул. Советская, 124 в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (основные работы). Основные работы выполняются подрядчиком в 2 (две) очереди, согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору);

работы по монтажу газопоршневых установок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (дополнительные работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость основных работ по договору, согласованная сторонами по договору составляет 1186900 рублей. Стоимость дополнительных работ по договору определяется сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что до начала выполнения подрядчиком основных работ по договору заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 420162 руб. 60 коп. Датой оплаты считается дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполнение основных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента их приемки заказчиком, с пропорциональным погашением авансового платежа (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора приемка выполнения подрядчиком основных работ по договору осуществляется заказчиком путем подписания актов выполненных работ в порядке, определенном пунктом 9.3 настоящего договора, направленных подрядчиком заказчику нарочным или заказным письмом. Приемка основных работ производится заказчиком путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-6, утвержденные постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999) в течение 10-ти дней с момента их получения от подрядчика (пункт 9.3).

В соответствии с 9.4 договора в случае выявления заказчиком недостатков в выполненных работах при их приемке заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки основных работ в срок, определенный пунктом 9.3 договора. После получения указанного мотивированного отказа от приемки работ подрядчиком, сторонами составляется акт об обнаруженных дефектах и недоделках, с указанием сроков их устранения. В случае неполучения подписанных актов сдачи-приемки основных работ по настоящему договору или мотивированного отказа от их приемки от заказчика в течение 15 дней со дня получения подрядчиком уведомления о вручении документов, основные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке, определенном пунктом 2.4 настоящего договора (пункт 9.5 договора).

В пункте 12.3 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от просроченной суммы.

К договору стороны подписали приложение № 1 (т. 2 л.д. 3-4).

Заказчиком произведена в размере 420126 руб. 60 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 999576 рублей. Работы предъявлены к приемке по акту № 1 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 25.12.2012 заказчик отказался от подписания акта № 1 от 20.12.2012, со ссылкой на то, что стоимость работ завышена. К письму заказчиком приложен сметный расчет на выполненные объемы работ составленный в ценах ТЭР 2011 (редакция 2009) по Ростовской области.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Регионэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акт со стороны заказчика не подписан.

Общая стоимость работ по названным актам о приемке выполненных работ составляет 999576 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из переписки сторон, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 15-17). В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлены возражения по объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 24.01.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения  объемов фактически выполненных работ по монтажу оборудования отопительной котельной с четырьмя водогрейными котлами общей тепловой мощностью 46,52 МВт по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, ул. Советская, 124 по договору № 18-11 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 121-124). Проведение экспертизы поручено экспертам Ростовского государственного строительного университета Виноградовой Е.В., Кондратенко Т.О.

Согласно выводам экспертов (заключение - т. 2 л.д. 72-97) фактически выполненные виды и объемы работ, не соответствуют предусмотренным условиям договора (сметой - приложение № 1 к договору № 18-11), а именно:

изготовление и монтаж пластин под опоры 12*25: по смете - 22,00 шт., по факту - 16,00 шт.;

крепление анкерными болтами № 12: по смете - 90,00 шт., по факту - 64,00 шт.;

изготовление и монтаж опор: по смете - 12,00 шт., по факту - 8,00 шт.;

монтаж коллектора (508 труба) на высоту 5,2 метра вручную: по смете - 38,00 м/п, по факту - 36,00 м/п;

монтаж коллектора (711 труба) на высоту 4 метра вручную: по смете - 36,00 м/п, по факту - 17,00 м/п;

монтаж и демонтаж строительных лесов: по смете - 75,00 м/п, по факту - 53,00 м/п;

изготовление и монтаж опор с ланжероном 711 коллектор: по смете - 4,00 шт., по факту - 2,00 шт.;

монтаж швеллера № 14: по смете - 6,00 м/п, по факту - 2,00 м/п.;

изготовление и монтаж опор труба квадрат 100х100: по смете - 60,00 м/п, по факту - 14,8 м/п.;

крепление анкерных болтов 12: по смете - 26,00 шт., по факту - 8,00 шт.;

изготовление и монтаж пластин под опоры: по смете - 8,00, по факту - 2,00 шт.

Фактически выполненный ООО "Регионэнергоресурс" объем работ в рамках договора № 18-11 от 20.12.2012 не соответствует заявленным к выполнению видам и объемам работ в акте КС-2 № 1 от 20.12.2012, а именно:

монтаж коллектора (711 труба) на высоту