Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А53-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 метра вручную: по акту КС-2 - 36,00 м/п; по факту - 17,00 м/п;

монтаж и демонтаж строительных лесов: по акту КС-2 - 0 м/п; по факту -53,00 м/п;

монтаж швеллера № 14: по акту КС-2 - 3,00м/п; по факту - 2,00м/п;

изготовление и монтаж опор труба квадрат 100*100: по акту КС-2 -  47,80 м/п; по факту - 14,8м/п.

Стоимость фактически выполненных ООО "Регионэнегоресурс" видов и объемов работ по договору № 18-11 от 20.11.2012, рассчитанная в соответствии с договорными единичными расценками, а также с учетом транспортных и накладных расходов, предусмотренных условиями договора (предусмотренных сметой № 1 - приложение № 1 к договору № 18-11 от 20.11.2012), с учетом предусмотренного сметой зимнего коэффициента составляет 832588 руб. 10 коп.

С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу о том, что задолженность составляет 412461 руб. 50 коп. (832588,10 - 420126,60).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приложение № 1 к договору заказчиком не подписывалось.

Вместе с тем, копия указанного приложения содержит подписи обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Заключение экспертов ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной не заявлялись.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных в апелляционной жалобе возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор предусматривает только окончательный расчет за работы, выполненные в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение подрядчиком по выполнению работ в полном объеме не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 43385 руб. 80 коп. за период с 08.01.2013 по 15.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.3 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от просроченной суммы.

С учетом названного условия договора суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 20623 руб. 08 коп., то есть 5 % от стоимости неоплаченных работ.

В апелляционной жалобе заявитель возражений относительно взыскания неустойки не заявляет. Истец в данной части решение не оспаривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.