Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-40981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40981/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бердаш В.Е. паспорт, доверенность б/н от 13.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275443699),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края " Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-40981/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовенок"

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края " Центр информационных технологий"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Управляющая компания «Домовенок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Центр информационных технологий» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36738,11 рублей, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края " Центр информационных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объект, принадлежащий ответчику находится на консервации,  а также то, что ответчик не был уведомлен о проведении собрания собственников, суд необъективно подошел ко взысканию судебных расходов на юридические услуги.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью представителя обеспечить участие в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу № А32-26587/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, удовлетворены требования Управляющая компания «Домовёнок» о взыскании с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Центр информационных технологий» задолженности за оказанные услуги в сумме 512 178 руб. 17 коп., а также 12 519 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-26587/2012 взысканы расходы на содержание и ремонт за июль 2011 – октябрь 2012 (502 852,58 руб.), отопление за период ноябрь 2011 – июнь 2012 г. (123 645,89 руб.) водоснабжение и водоотведение за июль 2011  – июнь 2012 (39 389,04 руб.), электроснабжение за июль 2011  – сентябрь 2012            (9 325,59 руб.).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 738 11 коп. за период с 07.09.2012 по 19.07.2013  (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.59).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность ответчика в размере 512 178 руб. 17 коп. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт за июль 2011 – октябрь 2012  (502 852,58 руб.), отопление за период ноябрь 2011 – июнь 2012 г. (123 645,89 руб.), водоснабжение и водоотведение за июль 2011  – июнь 2012 г.(39 389,04 руб.), электроснабжение за июль 2011  – сентябрь 2012 (9 325,59 руб.).

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 г. по делу № А32-26587/2012  и списана с расчетного счета ответчика в пользу истца платежным поручением № 617 от 19.07.2013.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 738 руб. 11 коп. за период с 07.09.2012 по 19.07.2013. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 738 руб. 11 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму задолженности в размере 512 178 руб. 17 коп., установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013  по делу № А32-26587/2012 , за период 07.09.2012 по 19.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Домовенок» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 738 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция-договор №258 448 от 02.12.2013 на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-40981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева