Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А32-8073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8073/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-7719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от открытого акционерного общества "Совхоз "Восход": представитель Кочкин Д.В., паспорт, по доверенности от 1 апреля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от войсковой части СКРК ВВ МВД России 3662: представитель Кириченко Н.С., удостоверение, по доверенности № 17 от 04 июля 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-8073/2013

по иску федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику открытому акционерному обществу Совхоз "Восход"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", войсковой части СКРК ВВ МВД России 3662

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – учреждение) и войсковая часть СКРК ВВ МВД России 3662 (далее - войсковая часть) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Совхоз "Восход" (далее – совхоз) о взыскании убытков в размере 353 345 370 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года производство по делу в части требования войсковой части к совхозу о взыскании убытков в размере стоимости удорожания строительства военного городка в сумме 353 345 370 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; определение мотивировано том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 26 сентября 2012 года по делу № А32-7255/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрен по существу спор по иску войсковой части к совхозу по тождественным предмету и основанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СпецДорСтрой" (далее - общество), ОАО «711 Военпроект». Определением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года ОАО «711 Военпроект» исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ учреждением было заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования до 387 553 925 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из описательной и мотивировочной частей решения суда, спор разрешен по требованию о взыскании убытков в сумме 353 345 370 руб.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с совхоза убытков в сумме 387 553 925 руб. 30 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при доказанности фактов выработки грунта и обратной засыпкой грунта с элементами твердых бытовых отходов на земельном участке, находившемся в пользовании ФГУП «Совхоз «Восход», не имеет юридического значения кем – совхозом или иными лицами – были осуществлены данные действия. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание копию договора от 7 июня 2009 года № 3, заключенного между ФГУП «Совхоз «Восход» и индивидуальным предпринимателем И.И. Александропуло, предметом которого являлось снятие (бортовка), перевозка, вывозка и складирование грунта и плодородного слоя почвы на территории ФГУП «Совхоз «Восход» и подготовка территории для дальнейшего временного хранения плодородного грунта со строительных объектов сроком действия с 7 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; вывод суда первой инстанции о фактическом не выполнении данного договора и месте его выполнения является преждевременным; данные обстоятельства могли быть выяснены путем опроса индивидуального предпринимателя И.И. Александропуло, чего судом первой инстанции сделано не было. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции определением от 12 июля 2013 года исключил из состава участвующих в деле лиц открытое акционерное общество «711 Военпроект» (далее - ОАО "711 Военпроект"), выполнившее проектно-изыскательские работы по объекту «Комплекс зданий военного городка в/ч 3662 в г. Сочи Краснодарского края», в том числе инженерно-геологические изыскания; данный субъект мог дать пояснения и представить доказательства инженерно-геологического состояния спорного земельного участка до и после допущенного правонарушения. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «711 Военпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу совхоз просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17 июня 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При предъявлении иска размер исковых требований был определен истцом в сумме 353 345 370 руб.

Ходатайством от 12 декабря 2013 года учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер искового требования до 387 553 925 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 21-22). Данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 17 декабря 2013 года (определение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года).

Между тем, из описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено исковое требование о взыскании убытков в размере 353 345 370 руб., то есть без учета увеличения истцом размера искового требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска было осуществлено истцом в рамках, определенных статьей 49 АПК РФ, постольку суд первой инстанции был обязан рассмотреть иск с учетом увеличения размера искового требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением апелляционного суда от 17 июня 2014 года  к рассмотрению было принято увеличение истцом размера искового требования до 387 553 925 руб. 30 коп.

Представитель совхоза в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Представитель войсковой части поддержал доводы искового заявления учреждения и его апелляционной жалобы; полагал необходимым отложить судебное разбирательство по причине неявки в судебное заседание представителя учреждения.

Учреждение, а также общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При оценке наличия или отсутствия оснований отложения судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание учреждения апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, основанием отложения судебного разбирательства является ходатайство такого лица, мотивированное его (его представителя) неявкой в судебное заседание по уважительным причинам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание учреждением не заявлено. Войсковая часть, полагая необходимым отложить судебное разбирательство по причине неявки в судебное заседание представителя учреждения, сведения о причинах неявки истца (его представителя) апелляционному суду не представила.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует возможность оценить причины неявки учреждения в качестве уважительных. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При оценке обоснованности заявленного учреждением в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «711 Военпроект», апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков вследствие нарушения совхозом правил землепользования, выразившемся в нарушении природной целостности верхних слоёв грунта на глубину ниже проектного залегания фундамента с частичной выработкой грунта второй категории и последующего незаконного вывоза плодородной почвы и обратной засыпкой грунта с элементами твердых бытовых отходов.

Из апелляционной жалобы и выраженного в ней ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «711 Военпроект», следует, что последний в качестве подрядчика (проектировщика) в рамках договора с учреждением выполнял проектно-изыскательские работы по объекту «Комплекс зданий военного городка в/ч 3662 в г. Сочи Краснодарского края», в том числе инженерно-геологические изыскания, в силу чего данный субъект может дать пояснения и представить доказательства инженерно-геологического состояния спорного земельного участка до и после допущенного правонарушения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу оказывает или способен оказать влияние на права и обязанности данного субъекта по отношению как к истцу, так и к ответчику. Основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ОАО «711 Военпроект», у апелляционного суда отсутствуют. Утверждение истца о наличии у данного субъекта сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела, не свидетельствует о существовании предусмотренного АПК РФ основания привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в дело таких лиц, а равно обусловленная приобретением ими соответствующего процессуального статуса обязанность суда по извещению их как участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, вытекает из гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту, обусловливающего недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не осведомленного о судебном разбирательстве. Привлечение субъекта к участию в деле в процессуальной форме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие установленного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания противоречит данной норме, а равно не может быть признано обоснованным с точки зрения принципа процессуальной экономии и эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ОАО «711 Военпроект»