Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

риэлтерские фирмы. Откуда узнал о продаже домовладения по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 95, – не помнит. Он выехал в г. Шахты, осмотрел данное домовладение, цена и состояние дома его устроили. Владельцами данного домовладения были Савченко С.А. и Савченко И.Н. Стоимость домовладения составляла 950 000 руб., при этом Савченко С.А. и Савченко И.Н. пояснили, что им срочно нужны денежные средства, поэтому они хотят продать дом, как можно быстрее. После этого, в апреле 2010 года, Спиридонов А.А. поехал в г. Шахты, где передал Савченко С.А. и Савченко И.Н. денежные средства в сумме 950 000 руб. на покупку домовладения по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Затем между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. До этого момента он ни Савченко С.А., ни Савченко И.Н. не видел и не знал. С этого времени Спиридонов А.А. стал проживать в вышеуказанном домовладении. С начала 2011 года он переехал в г. Новочеркасск, так как сменил работу, при этом дал объявление о том, что сдается дом по вышеуказанному адресу. В начале 2011 года к нему обратились Савченко С.А. и Савченко И.Н. и предложили арендовать у него вышеуказанное домовладение за 50 000 руб. Спиридонов А.А. согласился, и примерно с января 2011 года до июля 2013 года Савченко С.А. и Савченко И.Н. проживали в домовладении по ул. Шевченко, 95, г. Шахты, при этом платили арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. Затем в июле 2013 года Спиридонов А.А. переехал в домовладение по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95, вместе со своей семьей, так как решил проживать в г. Шахты. С этого момента Савченко С.А. и Савченко И.Н. перестали арендовать у него данное домовладение и проживать в нем. На данный момент право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за Спиридоновым А.А., и 19.10.2013 он был зарегистрирован по данному адресу. На сегодняшний день указанный дом является его единственным местом жительства; он зарегистрирован по данному адресу; производит там ремонт. Дом также является местом проживания его семьи.

Обстоятельства, связанные с арендной дома Савченко И.Н. и Савченко С.А., подтверждаются представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения от 01.08.2010, 11.01.2012, 11.01.2013, актами приемки-передачи, уведомлениями о расторжении договора и о передаче (возврате) жилого дома Спиридонову А.А. Получение средств от ИП Савченко С.А. отражено в налоговых декларациях по НДФЛ Спиридонова А.А. за соответствующие периоды.

Доводы о том, что в настоящее время в доме проживает Спиридонов А.А. со своей семьей и проводит там ремонт, подтверждены представленными в материалы дела копией домовой книги, товарными и кассовыми чеками о приобретении Спиридоновым А.А. строительных материалов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходила из недоказанности управляющим того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Доказательств того, что Спиридонов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же в материалы дела не представлено и опровергается его показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Последующая аренда дома Савченко И.Н. и Савченко С.А. имела реальный, а не мнимый характер.

Исследуя вопрос о платежеспособности должника, судебной коллегией установлено, что до даты заключения оспариваемой сделки, то есть до 07.04.2010, предприниматель имел задолженность перед ООО «СупраМед-Юг» в общей сумме 140 310,49 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15345/2010 от 30.11.2010, а также перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 было прекращено производство по делу № А53-20322/2010 по иску Сбербанка России (ОАО) к ИП Савченко С.А. и ИП Костиной И.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 3 526 966,71 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 454/224/56 от 30.10.2008 в связи с отказом истца от заявленных требований.

Доказательств наличия задолженности перед другими кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010, до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. – 19.11.2010 и 17.03.2011. Масликов Н.И., действуя на свой страх и риск, предоставил заемщикам денежные средства без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено как доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспоренного договора, так и доказательства того, что Спиридонов А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Масликовым Н.И. при подаче ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства по платежному поручению № 26 от 07.05.2014 в сумме 31 000 руб., причитающиеся эксперту. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в силу статьей 108, 109 АПК РФ подлежат возврату Масликову Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Масликову Н.И. 31.000 рублей перечисленных на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко