Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-35570/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен в 2004, то есть, тремя годами ранее предоставления должнику заемных средств, договор купли-продажи автомобиля датирован 2006 годом, то есть годом ранее предоставления заемных средств должнику, в связи с чем, указанные договоры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора  свободных денежных средств для заключения сделки с должником.

Расписки в получении в заем денежных средств от Кушелева А.В. и Ребик В.М. также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку Ефименко Анатолием Федоровичем не представлено пояснений относительно  того, для каких целей ему необходимо  было производить заем денежных средств у указанных физических лиц, при наличии собственных средств, а также экономическая выгода и целесообразность заключения такого договора для Ребик В.М., с учетом того, что взимание процентов за пользование предоставленного Ефименко Анатолием Федоровичем займом, сторонами в расписке не оговорено.

Кроме того, при предоставлении денежных средств должнику Ефименко Анатолием Федоровичем не было оговорен срок возврата денежных средств, при этом в расписках, предоставленных Кушелеву А.В. и Ребик В.М., указано на возврат займа  через пять месяцев или по первому требованию, соответственно, что ставит под сомнение получение указанных денежных средств в заем для целей их предоставления должнику.

Также как и договор купли-продажи квартиры и транспортного средства, договор о получении займа с Кушелевым А.В. заключен в 2006 году, то есть годом ранее предоставления заемных средств должнику, что ставит под сомнение относимость указанного доказательства к рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования наличия у Ефименко А.Ф. свободных денежных средств утверждение о получении выходного пособия, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия иного дохода в указанный период.

В равной степени не принимается судом во внимание наличие сбережений, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально.

Таким образом, Ефименко Анатолием Федоровичем не доказано право требования к должнику в размере 924 295,6 руб. по договору займа.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции  установлено, что с заявлением в суд кредитор обратился 18.12.2013, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В указанной части определение суда заявителем не оспорено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-35570/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев