Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-18070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18070/2008-62/292

25 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ДСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу № А32-18070/2008-62/292 о взыскании 1 131 119,01 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – ДСК»

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Колесников В.Н., г. Краснодар обратился в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к  ООО «Торговый дом – ДСК», г. Краснодар о взыскании  1 124 870 руб. 48 коп., из них 1 072 509, 14 руб. долга и 52 361, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 октября 2008г.  с ООО «Торговый дом – ДСК» взыскано в пользу предпринимателя  Колесникова В.Н.  1 072 509 руб. 14 коп. долга  43 014 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Торговый дом – ДСК» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2008г. по 01.09.2008г. Ответчик указал на нарушение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре не был определен срок исполнения обязательства, оно возникло у ответчика в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней с момента направления истцом в его адрес претензии, а именно с 23.07.2008г. по 30.07.2008г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ИП Колесников В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что положения ст. 314 ГК РФ в данном случае не применимы, период просрочки обоснованно взят с 01.01.2008г. по 01.09.2008г.

Дело рассматривается на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 6-28-07, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (деревянные погонажные изделия и пиломатериалы хвойных пород) в количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 30 дней с момента его получения (п.п. 1.2., 4.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 185 332, 21 руб.

Факт поставки и приемки товара ответчик подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора 1 072 509, 14 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.07.08г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 072 509, 14 руб. долга является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании  ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

В части взыскания суммы долга в размере 1 072 50 руб. 14 коп. ответчик решение суда не обжалует.

Заявитель жалобы не  согласен с решением суда в части взыскания процентов.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08г. по 01.09.08г. правильно судом удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 43 014, 50 руб. (при расчете процентов суд исключил из суммы долга НДС).

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре не был определен срок исполнения обязательства, оно возникло у ответчика в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней с момента направления истцом в его адрес  претензии, а именно с 23.07.2008г. по 30.07.2008г.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой инстанции, между сторонами  был заключен договор купли-продажи № 6-28-07 от 06.06.2007г., в соответствии с которым Предприниматель Колесников В.Н. обязался  поставить, а ООО «ТД-ДСК»  - принять и оплатить товар.

Пункт 4.2. указанного договора содержит условие, по которому оплата фактически полученного товара по настоящему договору производится по счету поставщика, на основании подтверждающих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 банковских дней.  Возможен взаиморасчет между сторонами по настоящему договору иными средствами.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает исполнение обязательства в разумный срок после его возникновения в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Условиями договора купли-продажи № 6-28-07 от 06.06.2007г. не предусмотрено, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  определяется с момента получения должником письменного требования об их уплате.

Таким образом, при наличии в договоре условий, касающихся срока исполнения обязательства, ответчик неправильно трактует норму части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате полученного товара закон связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате. Следовательно, положения ст. 314 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2008г. по делу № А-32-18070/2008-62/292  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                Ю.И.Баранова