Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-23887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу Кодекса определялся постановлением № 883. Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно - если товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления № 883 определялось, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.

С принятием Порядка конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, к числу которых отнесена передача таких товаров во временное пользование.

При проведении камеральной проверки использования транспортного средства автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, таможенным органом установлены следующие  факты. На основании представленного ОАО «Донавтовокзал» договора от 06.07.2012           №369, Приложения №2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А.. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Алан-Транс» лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.

          Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013            года в соответствии с договором от 06.07.2012 года № 369, заключенным с перевозчиком ООО «Алан-Транс», обслуживал рейсы маршрута «Ростов-Махачкала».

В подтверждение своих доводов о том, что автобус использовался третьим лицом таможенным органом представлены в материалы дела договор № 312 от 29.06.2012 года , заключенный между ООО «Алан-Транс» и ООО «Донавтовокзал» на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, по условиям которого стороны согласовали об осуществлении совместной деятельности, направленной на оказание услуг по организации перевозок. Между тем, в подвижном составе, действующем от имени ООО «Алан Транс» автобуса марки VOLVO, гос.номер КА 432 61 - не усматривается, а также приложение « 002 к лицензии № АСС-61-0011026 от 05.10.2007 года согласно которому данный автобус в перечень транспортных средств на которые выданы лицензионные карточки не входит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что   Мамедов Т.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность по перевозкам осуществляет с привлечением работников водителей, следовательно, использует автобус в целях извлечения собственной прибыли, что также подтверждается договорами фрахтования, заключенными между ООО «Алан-Транс» и ИП Мамедовым Т.А..

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что, передав в пользование третьему лицу пассажирский автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, общество допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Суда Евразийского экономического сообщества, сформированная в решении от 01.11.2013, вступившем в законную силу 24.02.2014, в связи с чем, доводы заявителя об ухудшении пунктом 4 Порядка положения общества являются ошибочными.

Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.

Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу № А53-8080/2013.

При рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Южного таможенного управления № 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013г. соответствует таможенному законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Требование Ростовской таможни № 645 от 04.09.2013г. оспорено заявителем как ненормативный акт, являющийся следствием принятия решения № 10300000/403/260813/Т0021/01 от 26.08.2013г.

            Согласно ст. 153 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов, и подлежит

Как следует из п.3 ст. 150 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выставление плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов является обязанностью таможенного органа.

Несоответствия содержания требования Ростовской таможни № 645 от 04.09.2013г. данным оспоренного заявителем решения судом первой инстанции правомерно не установлено.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что оснований для удовлетворения заявления ООО Алан-Транс» о признании недействительным требования Ростовской таможни № 645 от 04.09.2013г у суда не имелось

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не передавало в аренду ИП Мамедову Т.А. Автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, а оказывало услуги по перевозке пассажиров по заказ-нарядам на основании договора фрахтования. 

            Из материалов дела видно, что на основании представленного ОАО «Донавтовокзал» договора от 06.07.2012 №369, Приложения №2 к нему, заключенного с ИП Мамедовым Т.А., следует, что указанный автобус входит в подвижной состав перевозчика ИП Мамедова Т.А.. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Алан-Транс» лицензию на автобус VOLVO г/н КА 432 61 на осуществление пассажирских перевозок не получало.

            Так, автобус марки VOLVO, гос.номер КА 432 61, в период с 19.08.2012 года по 09.03.2013            года в соответствии с договором от 06.07.2012 года № 369, заключенным с перевозчиком ООО «Алан-Транс», обслуживал рейсы маршрута «Ростов-Махачкала».

            Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы о том, что в требовании     Ростовской таможни № 645 от 04.09.2013г. неправильно определена дата,  с которой была  начислена  пеня  с 03.11.20005г.

Указанный  довод не заявлялся стороной  при рассмотрении   дела  в суде первой инстанции.  Судом первой инстанции установлено  и отражено в решении, что в части процессуальных и иных нарушений в отношении признания требования недействительным заявителем доводов не изложено.

 Общество не представило  расчет  в  обосновании доводов апелляционной жалобы.

При этом  в апелляционной  жалобе  общество подтверждает  свою позицию   о том, что    ввезенный автобус не передавался во временное пользование  третьим лицам.

Согласно  абз. 3 п.2  ч.3  ст.211  Таможенного  кодекса Таможенного   союза

в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате  в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Судебная  коллегия   считает  обоснованным  довод  таможенного органа   о том, что  невозможно  фактически  установить первый  день  нарушения  обществом ограничений  по пользованию и распоряжению  пассажирским автобусом, следовательно,  сроком уплаты  ввозной  таможенной пошлины является  02.11.2005г.-  день  регистрации  таможенным органом  таможенной  декларации №10313060/021105/0007771.     

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при         рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу                   № А53-23887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова