Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-20681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20681/2007-32/434

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20681/2007-32/434

26 февраля 2009 г.15АП-1069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика –директор Жуков Андрей Сергеевич

от заявителей –представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от истца –представитель не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие

от ИФНС по Северскому району Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев апелляционные  жалобы Скребнева Владимира Леонидовича (третье лицо), а также Базалия Ивана Алексеевича, Сердюк Раисы Иосифовны, Синельниковой Людмилы Викторовны, Трофимовой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (лица, не участвовавшие в деле),

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2008г. по делу № А32-20681/2007-32/434,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика»,

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, Скребнева Владимира Леонидовича,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее –ЗАО трест «Газмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее –ООО «Газмонтажавтоматика», общество) о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 13.10.2007г., признании недействительным Учредительного договора  ООО «Газмонтажавтоматика» от 13.10.2007г., признании недействительной новой редакции Устава ООО «Газмонтажавтоматика» от 13.10.2007г. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, Скребнев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения общего собрания участников общества  были приняты с нарушением требований законодательства и положений устава общества, нарушают права и законные интересы участников общества.

Не согласившись с решением, третье лицо –Скребнев Владимир Леонидович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд без должных оснований удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и рассмотрел спор в отношении общего собрания, состоявшегося 13.10.2007г. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец вправе был проводить общее собрание участников ООО «Газмонтажавтоматика».

В постановлении от 25.12.2007г. по делу № А32-24399/06-55/373 ФАС СКО указал, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не восстановил в законном порядке свои права участника ООО «Газмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале 94,94%. Следовательно, истец не обладает правами участника ООО «Газмонтажавтоматика».

Решение суда от 23.01.2008г. также обжаловано лицами, не участвующими в деле -  Базалий И.А., Сердюк Р.И., Синельниковой Л.В., Трофимовой И.А., ООО «Нефтегазавтоматика». В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Скребнева В.Л.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. производство по делу № А32-20681/2007-32/434 было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А32-24399/2006-55/373 Арбитражного суда Краснодарского края.

сентября 2008 г. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление от  Скребнева Владимира Леонидовича,  Базалия Ивана Алексеевича, Сердюк Раисы Иосифовны, Синельниковой Людмилы Викторовны, Трофимовой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» о возобновлении производства по делу № А32-20681/2007-32/434. Заявители указали, что определением от 30 июля 2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края принят отказ от иска  ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» по делу № А32-24399/2006-55/373. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании директор ООО «Газмонтажавтоматика» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения и по настоящее время учредителями общества являются ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», Базалий И. А., Сердюк Р. И., Скребнев В. Л. Данные обстоятельства подтверждаются уставом общества и сведениями ЕГРЮЛ. Директор общества указывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края оспариваются решения собрания учредителей общества от 21.08.2007 г. и от 26.10.2007 г. Против приостановления производства по делу возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 октября 2007 года состоялось внеочередное собрание  участников  ООО «Газмонтажавтоматика». По результатам собрания были приняты решения о выходе из состава участников общества Мусохранова Л.А. и Скребнева В.Л., об утверждении новых редакций Устава общества и Учредительного договора, об избрании на должность директора ООО «Газмонтажавтоматика» Васюту И. И.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2007 г. на основании решения ООО «Газмонтажавтоматика» от 21.08.2007 г. на дату проведения собрания участниками общества являлись: ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», Базалий И.А.,  Скребнев В.Л., Сердюк Р.И. Директором общества значился Жуков А. С.

Полагая, что порядок созыва и проведения указанного внеочередного собрания от 13.10.2007г. нарушен, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными принятых на собрании решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что   внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как видно из материалов дела, инициатором проведения общего собрания участников  ООО «Газмонтажавтоматика» выступил Скребнев В.Л., обладающей долей в уставном капитале в размере 0,09%.

Согласно пункту 8.14 Устава ООО «Газмонтажавтоматика» (в редакции от 21.08.2007г.) право принятия решения о проведении внеочередного собрания по заявлению участников принадлежит директору общества. Скребнев В.Л. не обращался к исполнительному органу общества с заявлением о проведении собрания.

Истец, являясь обладателем доли в уставном капитале общества в размере  94,94%, о времени и месте проведения оспариваемого собрания уведомлен не был и участия в нем не принимал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Данное положение разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение участника ООО «Газмонтажавтоматика» - ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» о времени и месте проведения общего собрания, а согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 13.10.2007 г. данное общество в собрании участие не принимало, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное нарушение, в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» на момент проведения оспариваемого собрания не являлось участником  ООО «Газмонтажавтоматика», а, следовательно, и не могло участвовать в собрании,  судом  апелляционной инстанции не принимается. Согласно положениям Устава ООО «Газмонтажавтоматика» в редакции от 21.08.2008г. и редакции от 26.10.2007г., а также  сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2007г. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»  являлось участником ООО «Газмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале общества в размере  94,94%.

Из материалов дела усматривается, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края от имеется дело № А32-23869/2007-62/498, предметом которого является требование ООО «Нефтегазавтоматика», Трофимовой И. А., Синельниковой Л. В., Скребнева В. Л., Базалий И. А., Сердюк Р. И. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 21.08.2007 г. от 26.10.2007 г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072348020127 от 11.10.2007 г., № 2072348020138 от 11.10.2007 г., № 2072348021227, № 2072348021205 от 08.11.2007г.

В случае удовлетворения исковых требований, в частности, признания недействительным решения ООО «Газмонтажавтоматика» от 21.08.2007 г. о восстановлении ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» с долей участия в уставном капитале общества 94, 94%, избрание директором Жукова А. С. вместо Мельникова В. А., заявители вправе обратиться  в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанцией апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. по делу № А32-20681/2007-32/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина