Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-16995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16995/2008-С4-49

26 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: консультант отдела правового обеспечения Правенький Виталий Васильевич по доверенности от 2.05.2008 г. №684, удостоверение №10667 о 28.02.2007 г., начальник отдела надзора  за опасными грузами Шканов Юрий Петрович по доверенности от 17.02.2009 г. №212, удостоверение №02338 от 28.02.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008г. по делу № А53-16995/2008-С4-49 по заявлению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о привлечении к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно иметь отдельную лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которая у него отсутствует, а административный орган проверял не наличие лицензии, а соблюдение лицензионных требований и условий лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте и неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение. Состав правонарушения в соответствии с правильной квалификацией суд счел недоказанным.

Не согласившись с принятым решением, Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Светлана» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте и она достаточна для осуществления соответствующей деятельности применительно к опасным грузам. Проверкой установлено, что общество на основании данной лицензии осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и осуществляет этот вид деятельности с нарушением условий, предусмотренных Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 г. №134. Данное деяние составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи отказ суда в привлечении общества к ответственности по указанной статье Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Светлана» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Светлана» имеет лицензию серии ПРД №02357 сроком действия до 08.03.2009 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка деятельности общества, в результате которой установлено, что на основании указанной выше лицензии ООО «Светлана» осуществляются погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «б», «д», «е» п.5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 г. №134.

По результатам проверки, зафиксированным актом №6/21 от 03.09.2008 г., в отношении ООО «Светлана» составлен протокол №7/154 от 15.09.2008 г., который направлен Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных Управлением требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, ООО «Светлана» имеет лицензию серии ПРД №02357 сроком действия до 08.03.2009 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.

Федеральным законом от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.07.05г. № 80-ФЗ, действующей в период проверки деятельности ООО «Светлана» и в настоящее время) предусмотрено лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам. В соответствии с данным Законом Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (Постановление от 15 марта 2006 г. № 134), которое устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что Южным управлением государственного железнодорожного надзора установлено нарушение ООО «Светлана» требований указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.03.2006 г. №134. Считая, что данное деяние свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган указывает, что действие лицензии серии ПРД №02357  на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте распространяется в том числе и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам. При этом Управление ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.06г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно которому лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.05г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку этому доводу как необоснованному и правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, предоставляется лицензия.

Лицензия означает специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона № 128-ФЗ). Таким образом, под лицензией следует понимать не только специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, но и официальный документ, подтверждающий это разрешение.

Буквальное толкование пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.06г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» во взаимосвязи с положениями статьи 2 Закона № 128-ФЗ позволяет сделать вывод о распространении действия нормы пункта 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в отношении лицензий, предоставляющих право осуществлять деятельность, прямо указанную в пункте 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.05г. № 80-ФЗ. То есть выданная ООО «Светлана» лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности после вступления в силу изменений в статью 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» продолжает действовать в отношении деятельности общества по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте, но не дает обществу права осуществлять соответствующие работы с опасными грузами.

Лицензионные требования и условия применительно к лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте устанавливались Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2002 г. №383.

Подобные требования и условия для лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 марта 2006 г. № 134.

При этом лицензионные требования и условия, предусмотренные указанными Положениями, являются различными (в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 г. №134, перечень лицензионных требований и условий к лицензиату шире, чем соответствующий перечень в Положении, утвержденном постановлением от  05.06.2002 г. №383). Таким образом,  получая лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, общество «Светлана» было признано соответствующим требованиям к лицензиату, установленным постановлением Правительства РФ №383. Действующее же положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте предусматривает повышенные требования к лицензиату, на соответствие которым общество не проверялось. В этой связи требовать от общества соблюдения Положения, утвержденного постановлением Правительства от 15.03.2006 г. №134, в то время как лицензионные требования и условия для имеющейся у ООО «Светлана» лицензии  предусмотрены иным Положением – утвержденным Постановлением Правительства РФ №383 от 05.06.2002 г., административный орган не вправе. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.  

Суд первой инстанции правильно установил, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятие судом решения о привлечении ООО «Светлана» к ответственности  в соответствии с надлежащей квалификацией является невозможным ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, однако содержание протокола об административном правонарушении №7/154 от 15.09.2008 г. свидетельствует о том, что при его составлении сведения о наличии либо отсутствии у общества «Светлана» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте административным органом не выяснялись. Данное обстоятельство не оспаривается Управлением, продолжающим настаивать в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости наличия у общества соответствующей лицензии.

При таких