Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А01-2910/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2910/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рябов М.Е. паспорт , доверенность №23аа3283814 от 21.06.2014 ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 по делу № А01-2910/2013

по иску – ИП Кузнецова Романа Валерьевича

к ответчику акционерному коммерческому банку "ГАЛАБАНК" закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному коммерческому банку "Галабанк" закрытое акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 726 368 руб. 93 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 по делу № А01-2910/2013 с АКБ «Галабанк» ЗАО в пользу ИП Кузнецова Романа Валерьевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 714 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 рублей 93 копеек, а всего 1 726 368 рублей 93 копейки.

            АКБ «Галабанк» ЗАО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и прежним собственником спорного помещения имелись договорные отношения, поэтому неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

            От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 14.07.2013 на 16 час. 30 мин.

От заявителя апелляционной жалобы поступил контррасчет исковых требований на сумму 486 700 рублей.

Распоряжением от 11.07.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению  споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г.  в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В., в связи с нахождением судьи  Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем Руденко Николаем Александровичем, именуемым «Арендодателем» и АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, именуемое в дальнейшем «Арендатор» 01.05.2012 заключен договор аренды № 22 от 01.05.2012 нежилых помещений № 4,15,16,19,20,21,22 общей площадью 50 кв.м., расположенных в нежилом помещении общей площадью 50 кв.м., по адресу: С.Красногвардейское, ул.Чапаева, дом № 91.

Срок действия договора указан с 01 мая по 31 октября 2012 года (т.1 л.д.35).

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 01.05.2012 указанные помещения были переданы банку в аренду (т.1 л.д.35).

Впоследствии между ИП Руденко Николаем Александровичем (продавец) и ИП Кузнецовым Романом Валерьевичем был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 20.12.2012, право собственности Кузнецова Р.В. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.01.2013 (т.1 л.д.162).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с  пунктом 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку на дату окончания срока действия договора аренды (31 октября 2012 года) сторонами не был подписан акт о возврате имущества из аренды, следовательно, действие договора было продлено на неопределенный  срок.

Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет неосновательного обогащения произведен  истцом исходя их ставки арендной платы, предусмотренной в договоре аренды, а площадь взята не по условиям договора аренды (50 кв.м), а  общая площадь помещения – 176,6 кв.м.

В подтверждение изменения фактически занимаемой ответчиком площади истец сослался на акты осмотра нежилых помещений от 10.06.2013 (т.1 л.д.11-14, л.д.58-59). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительных соглашений об увеличении арендуемой площади недвижимого имущества к договору аренды сторонами не подписывалось. Ссылка истца на акты осмотра помещений от 10.06.2013, составленные в одностороннем порядке, в подтверждение изменения арендуемой площади, является не обоснованной. При наличии действующего договора аренды изменение площади арендуемых помещений может быть согласовано сторонами только в дополнительном соглашении к договору. Иные документы в обоснование изменения арендуемой площади не являются доказательством ее изменения. Суд также учитывает, что ни прежний арендодатель, ни ИП Кузнецов Р.В. не обращались к арендатору для заключения соглашения об изменении арендуемой площади, в том числе не обращался в суд для внесения изменений в договор аренды.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах дела, взыскиваемые ИП Кузнецовым Р.В. суммы задолженности, являются не неосновательным обогащением, а задолженностью по арендной плате по договору аренды.

Ответчиком представлен суду контрарсчет суммы долга по условиям договора аренды. Судом расчет признан не верным, кроме того, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции сделан перерасчет суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом заявлен период для взыскания с 09.01.2013 по 30.10.2013. Таким образом расчет задолженности следующий:

С 09.01.2013 по 31.01.2013 – 23 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячный платеж по договору составляет 50 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

50 000 рублей/31*23=37096,77рублей.

За февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и по 30 октября расчет следующий:

50 000рублей *8=400 000 рублей (задолженность с февраля по сентябрь).

50000 рублей/31*30= 48 387,09 рублей (задолженность за 30 дней октября).

Итого: общая сумма задолженности за период с 09.01.2013 по 30.10.2013 составляет 485 483,86 рублей.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 639,93 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8,25 %, действовавшей в спорный период (т.1 л.д.7).

По условиям договора (п.3.2) арендная плата производится в конце месяца, в течение 10 дней с момента получения счета от арендатора.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет процентов, в котором истец указал периоды просрочки оплаты:  за январь – 22 дня, за февраль – 28 дней, за март 31 день, за апрель – 30 дней, за май – 31 день, за июнь – 30 дней, за июль – 31 день, за август – 31 день, за сентябрь – 30 дней, за октябрь – 30 дней.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а поскольку доказательств оплаты в спорный период ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции учитывает в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки, указанное  в расчете иска истцом. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (Ставка действует с 14.09.2012 Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Указанная ставка действовала и на день обращения с исковым заявлением в суд и на день вынесения судом решения.

Исходя из определенных судом ежемесячных сумм задолженности по договору аренды, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за количество дней просрочки, указанное истцом по каждому месяцу начислений, в результате чего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3292 рублей 56 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Адыгея от 09.11.2011 года АКБ «Галабанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея от 14.11.2013 года в отношении АКБ «Галабанк» ЗАО продлен срок конкурсного производства до 14 мая 2014 года.

Задолженность возникла по договору аренды за январь-октябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами также рассчитаны истцом за периоды просрочки в 2013 году. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, и задолженность по договору и проценты являются текущей задолженностью, поскольку, право требования возникло после возбуждения дела о банкротстве. Нормативно-правового обоснования невозможности начисления и взыскания с должника, находящегося в процедуре конкурсного производства