Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26122/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26122/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: Гаевский С.В., удостоверение, по доверенности от 16.04.2014г.

от ООО "Монтажгазспецстрой": Тищенко О.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2014 по делу № А53-26122/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к ответчику Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании процентов,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 223, 86 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года с министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 323 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб.  47 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 043 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000032 от 26 ноября 2013 года.

Не согласившись с данным решением, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям контракта о спорном обеспечении исполнения обязательств во взаимосвязи с диспозитивными нормами статей 334 и 337 ГК РФ; данные нормы не исключают право стороны предусмотреть переход суммы обеспечения обязательств (залога) в полном объеме в собственность залогодержателя во внесудебном порядке. Уплата неустойки истцом не лишает министерство права на реализацию предусмотренного контрактом второго способа защиты интересов кредитора в виде удержания суммы обеспечения исполнения контракта за нарушение его условий. Формулировка пункта 11.7 контракта означает, что стороны согласовали единственный случай наступления обязанности заказчика вернуть обеспечение исполнения контракта - это случай выполнения работ в установленные срок. Факт добровольного возврата истцу суммы обеспечения исполнения обязательств не свидетельствует о правомерности требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции необоснованно квалифицирована спорная сумма как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции неверно определен период пользования чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 11.7 контракта обязанность по возврату суммы обеспечения возникает по истечении 30 дней с момента надлежащего исполнения условий контракта.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года между истцом (подрядчик), определенным по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 22 февраля 2013 года (протокол подведения итогов № 0158200000513000036 от 25 февраля 2013 года) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работу по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Кугей – пос. Новомирский – с. Гусарева Балка – до магистрали "Дон" на участке км 17+000 – км 21+200 в Азовском районе в объеме, согласно приложению № 1. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта до 30 августа 2013 года.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в сумме 27 602 900 руб. 95 коп., в т.ч. НДС. Расчёт твердой договорной цены контракта представлен в приложении № 3 к контракту.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного объёма работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. За нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ за апрель и июль 2013 года общество уплатило заказчику неустойку в общем размере 74 287 руб. 53 коп. (платежные поручения № 000742 от 15 октября 2013 года, № 000455 от 4 сентября 2013 года).

Пунктом 11.7 контракта определено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 1, 4 контракта, в том числе обязательств по установленным контрактом срокам исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 11.8 контракта подрядчик теряет право на возврат обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отказа от их исполнения.

При определении спорной природы данного способа обеспечения исполнения контракта апелляционный суд установил следующее.

Законом № 94 предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предоставляет государственному заказчику предусмотреть в аукционной документации обеспечение исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определив при этом размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления. Данная норма определяет требования к предельному размеру обеспечения исполнения контракта; исходя из условий спорного контракта предельный размер обеспечения его исполнения подрядчиком не мог превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 4.1 документации об аукционе было установлено требование об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в форме банковской гарантии либо предоставления подрядчиком министерству в залог денежных средств; согласно данному пункту перечисленные в залог денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту подлежат перечислению в доход областного бюджета (т.1, л.д. 113).

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определенно определяет способы обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом согласно указанной норме право выбора способа обеспечения исполнения контракта предоставлено участнику открытого аукциона в электронной форме.

В обеспечение исполнения спорного контракта обществом платежным поручением № 0002882 от 9 августа 2013 года были перечислены в залог денежные средства в сумме 2 774 160 руб. 90 коп. Волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечение исполнения из государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26, постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 7965/95 правовой позиции денежные средства не могут быть предметом залога, подлежит отклонению, поскольку залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, прямо предусмотрен частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ; указанная выше правовая позиция ВАС РФ была сформулирована применительно к законодательству, которое не содержало данной нормы.

При определении материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ.

Вопрос о механизме реализации залогового правоотношения Законом № 94-ФЗ не регулируется, в силу чего данное отношение регулируется нормами ГК РФ о залоге и Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей в спорный период.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что статья 334, 337 ГК РФ не исключают возможность установления иных положений апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что случаи, когда требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), могут быть установлены только законом. Из данной нормы не следует право установить данное условие соглашение сторон.

Вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ право залогодержателя и залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога вне зависимости от суммы неисполненного требования, обеспеченного залогом, поскольку абзацем четвертым данного пункта установлена обязанность залогодержателя выплатить залогодателю  разницу между стоимостью оставленного за залогодержателем предмета залога и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Как указано выше, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за апрель и июль 2013 года общество уплатило заказчику неустойку в общем размере 74 287 руб. 53 коп. (платежные поручения № 000742 от 15 октября 2013 года, № 000455 от 4 сентября 2013 года).

Доказательства существования иных, не исполненных истцом обязательств из спорного контракта, обеспеченных спорным залогом, ответчиком не представлены.

Доводу апелляционной жалобы о том, что включение в государственный контракт условия о переходе к заказчику заложенных подрядчиком денежных средств в собственность в полном размере безотносительно к сумме неисполненного обязательства, обеспеченного залогом данных денежных средств, соответствует закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу