Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-26122/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

свободы договора, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон № 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Составление участником аукциона, признанного победителем, протокола разногласий к проекту контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме допускалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Условие о том, что перечисленные участником аукциона в залог денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником аукциона, с которым заключен контракт, обязательств по контракту подлежат перечислению в доход областного бюджета, были предусмотрены документацией о спорном аукционе (пункт 4.1 документации об аукционе - т.1, л.д. 113), в силу его истец не вправе был при заключении спорного контракта заявить разногласия по данным условиям.

Законом № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие спорного контракта в части перехода к заказчику права на всю заложенную сумму безотносительно к размеру неисполненного подрядчиком обязательства не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений из спорного контракта, поскольку фактически допускает возможность возложения на подрядчика ответственности безотносительно к негативным имущественным последствиям нарушения контракта, что противоречит сущности гражданско-правовой ответственности. Кроме того, данное условие является для подрядчика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных негативных последствий обращения взыскания на предмет залога в сравнении с тем, как они определены ГК РФ и Законом о залоге.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 16 июня 2014 года № ВАС-5467/14 по делу № А53-10062/2013).

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, принимая во внимание определенный законом правовой механизм обращения взыскания на предмет залога, условия пунктов 11.7, 11.8 спорного контракта не могут быть истолкованы как предусматривающие переход к государственному заказчику как залогодержателю права собственности на сумму обеспечения в полном объеме независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24 мая 2013 года по делу № А40-45801/12-14-424).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в определении ВАС РФ от 29 апреля 2014 года № ВАС-2096/14 подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте дано толкование норм права, регулирующих иной способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту - банковскую гарантию. Между тем, обеспечительный механизм банковской гарантии иной, нежели обеспечительный механизм залога. Из статьи 368 ГК РФ следует, что кредитор в обеспеченном банковской гарантией обязательстве (бенефициар) при неисполнении такого обязательства должником (принципалом) приобретает право требования от гаранта гарантийной суммы в определенном размере при наличии самого факта нарушения (обусловленного таким нарушением требования бенефициара гаранту); при этом размер приобретаемого бенефициаром права требования уплаты гарантийной суммы не обусловлен законом размером негативных имущественных последствий нарушения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Во исполнение условий контракта истцом в полном объеме были выполнены работы на сумму 27 602 900 руб. 95 коп., которые переданы заказчику актом приемки законченных работ от 29 августа 2013 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении обязательств из спорного контракта их исполнением правовое основание удержания ответчиком спорной суммы залога отпало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчиком истцу была возращена сумма залога в размере 2 774 160 руб. 90 коп.

Пунктом 11.7 контракта определено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату подрядчику в течение 30 дней с момента их надлежащего исполнения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.12.2013, начисленных на сумму 2 774 160 руб., составил 50 223, 86 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку установленная контрактом обязанность по уплате неустойки истцом была исполнена 15 октября 2013 года. При этом, верно определив дату надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов с 16 октября 2013 года без учета установленного пунктом 11.7 контракта 30 дневного срока возврата спорной суммы залога.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с 15 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года, что составляет 35 дней.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, произведенном судом первой инстанции, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату перечисленных в обеспечение спорного контракта денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года по ставке 8,25% годовых в размере 22 251 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 810 397, 48 руб. (2 774 160 руб. + 36 237, 48 руб.) (первоначально заявленные требования) размер госпошлины составляет 37 052 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 000032 от 26.11.2013г. была уплачена госпошлина по иску в размере 37 052 руб.

После подачи иска, 22.01.2014 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 50 223, 86 руб., поскольку 20.12.2013 ответчиком возвращена сумма залога в размере 2 774 160 руб.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку требования истца в части взыскания 2 774 160 руб. были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При цене иска 2 824 384 руб. 76 руб. (2 774 160 руб. 90 коп. + 50 223 руб.  86 коп.) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 37 122 руб.

С учетом того, что правомерно заявленные требования истца составили 99% (2 774 160 руб. 90 коп. + 22 251 руб. 07 коп. = 2 796 411 руб. 97 руб.) от суммы заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 681 руб. 48 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В части разницы между уплаченной истцом госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате в связи с увеличением размера процентов (2 774 160 руб. 90 коп. + 50 223 руб. 86 коп.), составляющей 70 руб. (37 122 руб. – 37 052 руб.), она также подлежит отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 7 коп.; госпошлина по иску в размере 69 руб. 93 коп. взысканию с министерства в доход федерального бюджета не подлежит в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса