Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А53-7320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7320/2013

15 июля 2014 года                                                                              15АП-8763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-7320/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Южная Зерновая Компания»

о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности и неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь"

ИНН 6123016851, ОГРН 1106171000297 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33 253 215 руб. и неустойки в размере 8 932 263 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 28.04.2014 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» в размере 42 185 478 руб. 50 коп., из которых задолженность в размере 33 253 215 руб., неустойка в размере 8 932 263 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 8 932 263 руб. 50 коп. учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Путь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Южная Зерновая Компания» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Южная Зерновая Компания» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 02.07.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» г. Таганрог об обязании ООО «Новый Путь» исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в редакции соглашения № 2 от 07.02.2012 путем поставки ООО    «Южная Зерновая Компания» 7 676, 25 т российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006; взыскании с ООО «Новый Путь» суммы неустойки (пени) в размере 8 932 263 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу №А63-14431/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу №А63-14431/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А63-14431/2012 оставлено без изменений.

11.10.2013 судебный пристав-исполнитель Деревенская А.В. Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.11.2012 по делу № А63-14431/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу № А63-14431/2012 заявление удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14431/2012 от 08.11.2012 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь», ОГРН 1106171000297, ИНН 6123016851, г. Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания», ИНН 2635133134, ОГРН 1102635004680, г. Ставрополь 33 253 215 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу №А63-14431/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что должник обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в размере 42 185 478 руб. 50 коп., из которых задолженность в размере 33 253 215 руб., неустойка в размере 8 932 263 руб. 50 коп. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении финансовых санкций учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора об установлении неустойки в размере 8 932 263 руб. 50 коп. учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного не принимаются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-7320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв