Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-6761/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6761/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-11657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сюткин А.И., паспорт, доверенность № 23АА2503254 от 08.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-6761/2013 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Ресурсы"

о взыскании задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Ресурсы"

к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС"; ООО "Мультипласт",

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Сюткина Виктория Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Ресурсы" (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 795 666 руб. 59 коп. В свою очередь, закрытое акционерное общество "Бизнес-Ресурсы" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне о признании договора уступки прав требования оплаты за товар № 12/09/12-Ц от 12.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС" и ООО "Мультипласт".

            В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-6761/2013 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного бюро "Параллель" (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) Радченко Ольге Михайловне. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

            1. Выполнена ли подпись в договоре уступки права требования № 12/09/12-Ц от 12.09.2012 самим бывшим директором ООО «ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС» Черняевым Олегом Витальевичем (свидетелем) либо иным лицом?

            Установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения материалов дела экспертами, но не позднее 22.06.2013.            Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО "БИЗНЕС-РЕСУРСЫ". Производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы.

            Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором судом первой инстанции была назначена экспертиза. Кроме того, по мнению истца, проведение экспертизы не возможно в силу того обстоятельства, что подписи на оригиналах исследуемых документов вырезаны при проведении предыдущей экспертизы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

            Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

            В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

            В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

            В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

            В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Основанием настоящего иска является договор уступки прав требования оплаты за товар № 12/09/12-Ц от 12.09.2012. Между тем, Черняев Олег Витальевич (свидетель по делу), являвшийся в момент заключения договора директором ООО "ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС", отрицает принадлежность ему подписи на указанном договоре. Именно для получения ответа на вопрос: "выполнена ли подпись в договоре уступки права требования № 12/09/12-Ц от 12.09.2012 самим бывшим директором ООО «ЮГТЕХСТРОЙ СЕРВИС» Черняевым Олегом Витальевичем (свидетелем) либо иным лицом" судом и была назначена экспертиза.

            В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

            В определении от 22.04.2014 судом указано: «срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения материалов дела экспертами». Поскольку судом указан срок проведения экспертизы, а производство по делу приостановлено судом для проведения по делу экспертизы, следовательно, производство по делу судом приостановлено до получения заключения эксперта.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

            В части назначения по делу судебной экспертизы, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 22.04.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 № ВАС-1498/13).

            Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку фактически направлены на пересмотр судебного акта, который не подлежит обжалованию.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 по делу № А32-6761/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 по делу № А32-6761/2013 в части приостановления производства по делу № А32-6761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева