Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-32044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32044/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Федосеева Л.Г., паспорт, по доверенности от 17.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по делу № А32-32044/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (ОГРН 1112366013506, ИНН 2320197991)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (ОГРН 1101690064101, ИНН 1655203282)

о взыскании задолженности и пени в размере 3 098 054, 31 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 098 054 руб. 31 коп., в том числе 1 973 283 руб. основного долга и 1 124 771 руб. 31 коп. пени.

Решением суда от 22 апреля 2014 года с ООО "Свиягадорстрой" взыскано в пользу ООО "МосИнвест" 3 098 054 руб. 31 коп., в том числе 1 973 283 руб. основного долга и 1 124 771 руб. 31 коп. пени, а также 38 490 руб. 27 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Свиягадорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки, равная по условиям договора 0,5% в день (что составляет 180 % в год), превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в тот период (8,25%) более чем в 21 раз. В деле отсутствуют сведения о каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой платежа. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в тот период - 16,5 % годовых.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета поставщика. По товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец в период с 21.03.2013 по 29.05.2013 передал ответчику товары на общую сумму 11 031 603 руб. Покупатель оплатил часть полученных товаров, перечислив платежными поручениями №398 от 29.03.2013, №479 от 04.04.2013, №793 от 16.05.2013, №794 от 16.05.2013 на расчетный счет поставщика 9 058 320 руб. Остальная часть стоимости товаров в размере 1 973 283 руб. покупателем не оплачена. Согласно двустороннему акту сверки расчетов 21.03.2013 по 19.08.2013 задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 19.08.2013 составляет 1 973 283 руб. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает  сам факт поставки товара и наличие задолженности в заявленной сумме.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорил доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 973 283 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать 1 124 771 руб. 31 коп. пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жалобе и в отзыве на иск ответчик указал, что неустойка должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо негативных последствиях для истца в связи с просрочкой платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора поставки № 4 от 08.02.2013 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его без оговорок относительно предусмотренного договором размера пени. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Превышение установленного договором размера пени над ставкой рефинансирования само по себе не влечет автоматическое уменьшение судом размера пени до двукратной ставки рефинансирования.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, не имеет значения в данном случае, поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 124 771 руб. 31 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный контррасчет не представил. При таких обстоятельствах пеня правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных издержек истец представил договор на представительство в Арбитражном суде Краснодарского края № 01-2014 от 29.01.2014, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 44 от 29.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, как и не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 – О, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам