Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-13896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13896/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьева Виктора Александровича: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013,

от открытого акционерного общества «Банк «ВТБ»: представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Олейникова С.А.подоверенности от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-13896/2013 о частичном удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по жалобе открытого акционерного общества Банк «ВТБ» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

ИНН 6143017872, ОГРН 1026101928490 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества Банка ВТБ (далее также – заявитель, Банк) на действия конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича, в которой заявитель просит признать признать действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными по несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника и несвоевременного предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; признать действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсного управляющего незаконными по несвоевременному оспариванию сделок должника, а именно: договора займа № 4/м от 01.06.2011, заключенного между ООО «Интерком» и Морозовым С.В. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп.;

-  соглашения об уступки прав требования № ИН33-13 от 01.07.2013;

-    договора займа № 4/Ш-И.10 от 20.12.2010, заключенного между ООО «Интерком» и ООО ТД «Шервуд» на сумму 48 873 341 руб. 42 коп.;

-    соглашения об уступки прав требования № Ше 34-13 от 02.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»;

-    соглашения об уступки прав требования №Вк 37-13 от 03.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»);

-    соглашение об уступки прав требования №Вк 38-13 от 03.07.2013 (ООО «Интерком» должен Морозовой С.А. 3 196 319 руб. 31 коп.) (с учетом уточнений).

Жалоба Банка мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника несвоевременно принял действия по оспариванию сделок должника на основании которых в настоящий момент Морозовой С.А. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника 55 035 392 руб. 85 коп. Конкурсным управляющим должника не проведена проверка законности сделок должника, проявляет полное безразличие при рассмотрении заявления Морозовой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, не присутствует в судебных заседаниях при рассмотрении требований. Заявитель неоднократно направлял письма в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой предоставить анализ финансового состояния должника, копии документов по всем сделкам совершенным должником и пр., однако письма банка конкурсный управляющий проигнорировал, в адрес банка ответы не направлены. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта по упрощенному порядку как ликвидируемого должника. Иные стадии банкротства при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, в связи с чем конкурсный управляющий должен был принять своевременные меры по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятию мер по истребованию и получению сведений (документов), необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявитель, также уточняя заявленные требования, в судебном заседании указал на несвоевременность исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.02.2014 по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 14.05.2014 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьева Виктора Александровича, выразившиеся в неприятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьев Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Банк «ВТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части несвоевременного оспаривания сделок должника, а именно: договора займа № 4/м от 01.06.2011, заключенного между ООО «Интерком» и Морозовым С.В. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп.; соглашения об уступки прав требования № ИН33-13 от 01.07.2013; договора займа № 4/Ш-И.10 от 20.12.2010, заключенного между ООО «Интерком» и ООО ТД «Шервуд» на сумму 48 873 341 руб. 42 коп.; соглашения об уступки прав требования № Ше 34-13 от 02.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»; соглашения об уступки прав требования №Вк 37­13 от 03.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»); соглашение об уступки прав требования №Вк 38­13 от 03.07.2013 (ООО «Интерком» должен Морозовой С.А. 3 196 319 руб. 31 коп.). Уточняя заявленные требования, заявитель в частности указал на несвоевременность исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.02.2014 по оспариванию сделок должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Интерком» от 07.02.2014 одним из решений собрания кредиторов проведенном 07.02.2014 было решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника - ООО «Интерком», а именно: договора займа № 4/м от 01.06.2011, заключенного между ООО «Интерком» и Морозовым С.В. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп.; соглашения об уступки прав требования № ИН33-13 от 01.07.2013; договора займа № 4/Ш-И.10 от 20.12.2010, заключенного между ООО «Интерком» и ООО ТД «Шервуд» на сумму 48 873 341 руб. 42 коп.; соглашения об уступки прав требования № Ше 34-13 от 02.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»; соглашения об уступки прав требования №Вк 37-13 от 03.07.2013 (право требования долга в размере 48 873 341 руб. 42 коп. с ООО «Интерком», переданного ООО «Вкус»); соглашение об уступки прав требования №Вк 38-13 от 03.07.2013 (ООО «Интерком» должен Морозовой С.А. 3 196 319 руб. 31 коп.).

25 февраля 2014 года, т.е. по истечении 17 дней после собрания кредиторов состоявшегося 07 февраля 2014 года арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерком» с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Как следует из материалов дела, в том числе из определений суда от 07.03.2014 об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения от 07.04.2014, поданное конкурсным управляющим должника заявление об оспаривании сделок носило формальный характер, в связи с чем оно было оставлено без движения.

Определением суда от 07 марта 2014 года заявление было оставлено без движения на срок до 02 апреля 2014 года.

01 апреля 2014 года в суд от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 07 марта 2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, представленными конкурсным управляющим в суд 01 апреля 2014 г. документами не было в полном объеме исполнено определение суда об оставлении заявления без движения от 07 марта 2014 года. Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения суд разъяснил последнему, что как указано в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд указывал конкурсному управляющему на то, что заявление об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При вынесении определения от 07.03.2014 суд установил, что в нарушении указанных норм закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок не определен субъектный состав спора и их процессуальный статус, а также не указаны сведения о кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка с указанием их места нахождения или место жительства.

В представленном во исполнение определения суда от 07.03.2014 г. уточнённом заявлении конкурсный управляющий должника указал в качестве ответчиков - Морозову Светлану Александровну и Морозова Сергея Владимировича.

Между тем, судом было установлено, что помимо указанных лиц, сторонами оспариваемых сделок также являются ООО ТД «Шервуд» и ООО «Вкус». Как установлено судом, ООО «Вкус» в настоящий момент ликвидировано, тогда как ООО ТД «Шервуд» является действующим лицом в настоящий момент в отношении указанного лица возбуждено конкурсное производство. Следовательно, непосредственным участника настоящего обособленного спора является также ООО ТД «Шервуд».

Однако в нарушении указанных выше норм закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской