Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-36491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-36491/2013 16 июля 2014 года 15АП-8240/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой при участии: от конкурсного управляющего ООО "АгроПрестиж": представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 03.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-36491/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж" (ИНН 2361002610, ОГРН 10923361000907) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ейский" (ИНН 2361003684, ОГРН 1092361001952) о взыскании задолженности по договору займа и процентов, принятое в составе судьи Крыловой М.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ейский» (далее – ответчик) о взыскании 64 315 руб. долга по возврату займа, 28 931 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 930 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-36491/2013 взыскано с ООО «Агрохолдинг «Ейский» в пользу ООО «АгроПрестиж» 94 176 руб. 74 коп., в том числе: 64 315 руб. 00 коп. - долг по возврату займа, 28 931 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, 930 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с решением суда от 24.03.2014 по делу № А32-36491/2013 ООО "Агрохолдинг "Ейский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие текста договора займа. заявленные требования следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика и невозможно установить действительную волю и отношения сторон договора, касающиеся установления размера займа и процентов. Кроме того, суд не учел пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому иску. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-36491/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель ООО "Агрохолдинг "Ейский" не явился, о времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Представитель ООО «АгроПрестиж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 104 от 15.06.2010 истец перечислил ответчику 64 315 руб. с назначением платежа: «заемные денежные средства согласно договору займа № 2010/41 от 15.06.2010, ст. – 13%». Подлинный договор займа № 2010/41 от 15.06.2010 в материалы дела не представлен. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 315 руб. долга по возврату займа, 28 931 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое получено согласно почтовому уведомлению 25.10.2013, но не исполнено последним. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы. Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела договор займа с ответчиком не представлен, однако сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ, при этом ответчик не отрицал получение денежных средств по указанному платежному документу. Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в заем от истца в размере 64 315 руб. по платежному поручению № 104 от 15.06.2010. Графа платежного поручения «назначение платежа» свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства в указанной сумме получены по договору займа № 2010/41 от 15.06.2010, с процентной ставкой – 13% годовых. Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Представленным платежным поручением опровергается довод ответчика о несогласовании сторонами основных условий договора – размера займа и процентной ставки, воля сторон относительно процентной ставки выражена в платежном документе. Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ в размере 64 315 руб. долга по возврату займа и 28 931 руб. 18 коп. процентов за пользование займом. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В рассматриваемом случае, поскольку отсутствует текст договора, срок возврата определен моментом востребования. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих момент востребования заемных денежных средств, представлено требование от 23.10.2013, полученное ответчиком 26.10.2013 согласно уведомлению, представленному в материалы дела. Таким образом, поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, срок исковой давности начал течь с 25.11.2013. Истец обратился в суд с иском 30.10.2013, соответственно срок исковой давности не пропущен. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента. Согласно расчету истца за период с 25.11.2013 по 28.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 56 коп. Судом проверен расчет истца и признан методологически и арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 930 руб. 56 коп. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Агрохолдинг "Ейский" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-36491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Ейский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-17035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|