Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-17035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17035/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Колесниковой М.А. по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-17035/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района, "Городской общественной организации ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов" и муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростов-на-Дону при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое судьей Комягиным В.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, общественной организации «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» и муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, о солидарном взыскании с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и общественной организации «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» 76 866,81 руб. задолженности, а также о солидарном взыскании с ответчиков 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 08.04.2014 г. об изменении ранее заявленного предмета иска на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 взыскано с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» 23 559,07 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, 50 615,09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 13.08.2010 по 19.07.2012, а также 2 368 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 151,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении исковых требований к общественной организации «Октябрьское районное отделение Ростова-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов» отказано.

Администрация города Ростова-на-Дону и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что Администрация города Ростова-на-Дону, не являясь главным распорядителем средств бюджета по статьям жилищно-коммунального хозяйства, а также финансовым органом общей компетенции, не может представлять интересы муниципального образования в суде по искам о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону мотивирована тем, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Также считает, что по данному иску было необходимо привлечь в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Город золотой», является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 100 «Ж», на основании протокола № 1 от 11.12.2007.

С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.

Для реализации указанной обязанности ООО «Город золотой» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Донэнергосбыт» на поставку электроэнергии, ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО «Чистый город» на вывоз бытовых отходов и МУП «Единый информационно-расчетный центр» на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Город золотой» обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., которое занимает общественная организация «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов».

Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.

Согласно ответу МУ «ДМИиБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону № ОК-316/2-11 от 16.09.2011, нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м. является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 178 от 19.10.2007 общественной организации «Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов».

Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 № 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Истцом произведен расчет задолженности по статьям «содержание и ремонт общего имущества» и отопление исходя из площади помещения и тарифа в соответствии с распоряжением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380 и тарифа на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам РО № 21/5 от 29.12.2010, № 30/2 от 27.12.2011, № 57/2 от 28.12.2012, в соответствии с которым сумма задолженности по содержанию общего имущества составляет 124 789,24 руб. задолженности за период с 13.08.2010 по 19.07.2012.

Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирном доме ответчиками не производилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Ростова-на-Дону.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

   Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.

   Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

   Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

   Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

   Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего