Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-33182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33182/2012

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А32-33182/2012

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к Краснодарской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 13.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/130512/0000804, от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/200412/0000611.

Решением суда от 26.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного оставлены без изменения.

При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разрешен не был.

Общество 14.03.2014 подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят судом кассационной инстанции 04.07.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 14.03.2014. Уважительных причин пропуска названного срока суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НИК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 14.03.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что финансовая возможность оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2012 № 23 у заявителя возникла только в декабре 2013 года. Поскольку право требования понесенных расходов, возникло у общества только после фактической оплаты, указанные причины являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений от 13.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/130512/0000804, от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/200412/0000611.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истек 04.01.2014. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен, является правомерным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал на то, что финансовая возможность оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2012 № 23 у общества возникла только в декабре 2013 года.  Поскольку право требования понесенных расходов, возникает только после фактической оплаты судебных расходов, ранее этого срока заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены иные причины, с наличием которых общество не могло обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводам, заявленным суду первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку финансовые вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Ссылка на условия оплаты, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 15.10.2012 № 23, также правомерно отклонена судом, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по заявлению общества.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А32-33182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко