Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-36581/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уплатить Кредитору просроченную Должником сумму на дату фактической оплаты задолженности по настоящему Мировому соглашению. Неисполнение Третьим лицом 2 требований Кредитора является основанием для выдачи исполнительного листа в отношении Третьего лица.

По условиям мирового соглашения, предусмотренным в графике погашения долга, первый платеж кредиторам надлежало осуществить до утверждения мирового соглашения судом.

Указанное мировое соглашение утверждено судом определением от 24.12.2012 и производство по делу прекращено.

Определением от 27.06.2011 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЮНПЗ» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 184 715 755 рублей 01 копейки, в том числе 1 101 917 404 рубля 05 копеек основного долга, 81 106 476 рублей 75 копеек процентов, 714 062 рублей 85 копеек платы за обслуживание кредитной линии и пользования лимитом, 303 923 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине и отдельно 673 887 рублей 81 копейки штрафных санкций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Шилова В.В. об отсутствии у банка права на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, в виду того, что произошла уступка значительной части требований от  банка к ООО «СБ Инвест».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что между банком и ООО «СБ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) от 26.08.2013 № 15100097, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБ Инвест» права (требования) к должнику, вытекающие из мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом 24.12.2012, в размере 900 000 000 рублей (по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2008). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость уступаемых прав составляет 5 000 рублей. В дело представлено платёжное поручение от 27.08.2013 № 1192, по которому ООО «СБ Инвест» оплатило банку денежные средства за уступленные права (требования). На основании указанных обстоятельств суд привлек ООО СБ Инвест» к участию в настоящем споре.

Ввиду того, что вышеуказанный договор цессии заключен банком уже после утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальные требования статьи 164 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банком выполнены. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО СБ Инвест» поддержал заявление о расторжении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банк обладает правом на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Заявителем указано, что должник и его поручители не исполняют условия мирового соглашения. Иные конкурсные кредиторы в суде первой инстанции также указали на то, что должник условия мирового соглашения не исполняет. При рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о расторжении мирового соглашения, должник доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения должником обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 указанного Федерального закона.

Мировое соглашение было заключено сторонами в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Журавлев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство СРО АУ «Северо-Запада».

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно принял информацию о соответствии кандидатуры Ляхова Алексея Петровича требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника, установив ему вознаграждение в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет средств должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Шилова В.В. об обязании банка возвратить всё полученное в результате исполнения условий мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Шилов В.В. как третье лицо по мировому соглашению, которое утверждено судом 24.12.2012, перечислил в счет исполнения обязательств должника перед банком 20 000 000 рублей. Поручение на перечисление указанной суммы подписано Шиловым В.В. 23.12.2012.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что банк, принимая исполнение от Шилова В.В., знал или должен был знать о нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, поскольку из мирового соглашения и приложений к нему, которые подписаны 21.12.2012, следовало, что первый платеж от должника в пользу банка должен быть произведен в размере 20 000 000 рублей до утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания ОАО «Сбербанк России» возвращать все полученное им в ходе исполнения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-36581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв