Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-9330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9330/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области прокурор Гаринин Э.П., удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "Людмила" представитель по доверенности Яковлева Т.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-9330/2014, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Миллеровский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее - ООО «Людмила», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 г.      заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Людмила» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

            Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Людмила» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в отсутствие законного представителя общества, которое не было извещено надлежащим образом. Кроме того, заявитель полагает недопустимым привлечение к административной ответственности за допущенное правонарушение юридического лица и директора юридического лица.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                        апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в          полном объеме.

            Представитель Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской         области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Миллеровской межрайонной               прокуратурой по рапорту старшего помощника межрайонного прокурора о выявлении нарушений лицензионного законодательства в деятельности ООО «Людмила» при реализации алкогольной продукции проведена проверка.

            В ходе проведенной проверки в период с 01.04.2014 по 12.04.2014 установлен факт нарушения ООО «Людмила», зарегистрированным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, п. Позднеевка, ул. Советская, 8, в ходе реализации алкогольной продукции в кафе «Пармиджано», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Льва Толстого, 23.

            В ходе проверки соблюдения ООО «Людмила» лицензионного законодательства при реализации алкогольной продукции установлено, что в кафе «Пармиджано» установлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки вина «Белое Донское» полусладкое объёмом 0,7 литра с содержанием алкоголя 10%, стоимостью 210 рублей, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

               О      факте осуществления реализации алкогольной продукции в кафе «Пармиджано» свидетельствует нахождение в период проведения проверки, при реализации продавцом бутылки вина «Белое Донское», на витринных прилавках алкогольной продукции в ассортименте, а именно:

1. Мускат «Винный квартал» - 6 бут

2. Белое Донское «винный квартал» - 9 бут

3. Шардане «Винный квартал» - 6 бут

4. Изобела « Винный квартал» - 16 бут

5. BARBERA D'ASTI - 5 бут

6. PIEMOUT BARBERA - 9 бут

7. Киберне совеньен «Юнион гроздь» - 12 бут

8. Губернаторское «Ведерников» - 1 бут

9. ROMIO Неро Д'авола Сицилио 210 - 1 бут

10. ГАВИ ди ГАВИ - 2 бут - 500р 11. Винный квартал«Красное-Донское» - 6 бут

12. «Винный квартал» красное - 14 бут

            13. Белиссимо белое - 4 бут

14. Губернаторское красное - 1 бут

15. Белиссимо красное - 2 бут

16. Доннафугата - 2 бут

17. Ла Казада Морло - 1 бут

18. Москато д'асти Боско д'ля Рей - 2 бут

19. Ламбруско красное - 1 бут

20. Итало ческон Пино гриджио - 1 бут

21. Ла Казада «Пино гриджио» - 1 бут

22. Ра 'ИС - 1 бут

23. Белла Тавола Бьянко полусухое - 8 бут

24. Белла Тавола Бьянко сухое - 3 бут

25. Белла Тавола Бьянко красное - 3 бут

26. Водка Мерная - 7 бут (1 начатая)

27. Водка Талка - 8 бут (2 начатых)

28. Водка Пять Озер - 5 бут (1 начата)

29. Водка Финляндия - 2 бут (1 начата)

30. Водка Русский север - 2 бут (1 начата)

31. Водка Благов - 1 бут

32. Виски Джек Дэниэлс - 2 бут (1 начата)

33. Коньяк Хенеси - 1 бут

34. Коньяк Кенигсберг - 6 бут

35. Коньяк Прасковейский - 4 бут

36. Коньяк Прасковейский - 6 бут (1 начата)

37. Ликер - 8 бут - 2200 (2 начата)

38. Виски Ред Лейбл - 1 бут - 2050 р

39. Виски Буш Миллс - 1 бут - 2520 р (начато)

40. Виски Блэк Лейбл - 1 бут

41. Виски Уайт хере - 2 бут

42. Ром Капитан морган - 1 бут

43. Линер BAILEYS - 1 бут

44. Вино Ламбруско - 1 бут

45. Шампанское Российское - 2 бут

46. Шампанское Цимлянское - 2 бут

47. Мартини - 1 бут

48. Тэкила Омела - 1 бут (начато)

49. Водка Хортица 2 бут (начато)

50. Тэкила Омела - 1 бут - 2800р (начато)

Выявленные нарушения подтверждаются объяснением генерального директора общества, протоколом осмотра помещения, территории от 01.04.2014.

Изъятая алкогольная продукция направлена  на хранение в склад Миллеровского СПО по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Советская, 54.

            12.04.2014 заместителем прокурора вынесено постановление в отношении ООО «Людмила» о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления получена предпринимателем в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

           В связи с изложенным прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный   суд   в   судебном   заседании   устанавливает,   имелось   ли   событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснения генерального директора  общества,  имеющегося в материалах дела, следует, что генеральный   директор  общества   не отрицает факта осуществление деятельности по продажи алкогольной продукции, без соответствующего разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской