Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1662/2014

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу № А32-1662/2014, принятое судьей Коржинек Е.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Владимировны к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными в части ненормативные акты органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ИП Богославская С.В. (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации МО г. Анапа, о признании  недействительным Решение совета МО город-курорт Анапа от 05.09.2013 г. № 385 в части внесения изменений в Решение совета МО город-курорт Анапа от 20.12.2012 года № 317 по включению в перечень объектов муниципальной собственности МО город-курорт Анапа, планируемых к приватизации на 2013 г. нежилого здания (туалет), площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 1 «е»; нежилого здания (туалет), площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 2 «е»; нежилого здания (туалет), площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 6 «б»,  действия Администрации МО город-курорт Анапа не законными; признать недействительным решение Администрации МО г.-к. Анапа в лице комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013 года о проведении продажи муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений о цене, в части выставления на реализацию имущества по лотам № 9,10,11,  действия Администрации МО г.-к. Анапа признать незаконным (по требованиям, уточненным  в порядке  ст.49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014г. требование ИП Богославской С.В. к Администрации МО г. Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации МО г. Анапа - оставлено без удовлетворения. Производство по делу №А32-1662/14 в части требований Богославской С.В. об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Анапа снять с аукциона: лот № 9 в отношении имущества: здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 51,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Горького, 2 «е»; лот № 10 в отношении имущества: здание (туалет), назначение нежилое, общая площадь 50,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. -к. Анапа, ул. Горького, 1 «е»; лот № 11 в отношении имущества: здание (туалет), назначение нежилое, литер А, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 6 «б» - прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия решения об условиях приватизации спорного имущества, предприниматель не обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, и оспариваемое ею решение об условиях приватизации не нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, так как предприниматель на общих условиях принимала участие в торгах при реализации спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, сославшись на то, что поскольку по состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Богославской С.В. более 5 лет, то предприниматель имела преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Администрация муниципального образования в письме от 20.03.2014 высказала свою позицию относительно не предоставления преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений ИП Богославской С.В., связанное с тем, что заявитель не обратилась в Администрацию г. Анапа с заявлением об использовании своего преимущественного права. При этом в соответствии с положениями ФЗ № 159-ФЗ, такого обязательства у субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится. В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что субъект малого и среднего предпринимательства пользуется правом на преимущественное приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия решения о приватизации данного имущества. Моментом принятия решения о приватизации арендуемых нежилых помещений (туалетов) является решение от 05.09.2013 № 385 о включении спорных объектов в перечень имущества подлежащего приватизации. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что возможность признания недействительными проведенных торгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов Кисиль С.М. и Соболева Е.В., в связи, с чем существует необходимость в привлечении данных лиц к участию в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.05.2007г. между МУ МО г. Анапа «Центр развития муниципальной собственности» (заказчик) и ИП Богославской С.В. (подрядчик) заключен договор с инвестиционными условиями, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке общественных туалетов на территории города - курорта Анапа.

 Созданные объекты являются муниципальной собственностью и передаются в установленном порядке в пользование подрядчику на 6 лет. Размер арендной платы определяется на основании рыночной оценки, затраты на изготовление погашаются в счет арендной платы.

Согласно Акту приема - передачи от 12.09.2007г. предприниматель передала заказчику общественные туалеты на 10 мест, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Горького, 1е, ул. Краснодарская,6б, ул. Горького, 2е.

19.09.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Анапа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №64 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 6 лет общественный туалет на 10 мест с кабиной для инвалидов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е.

Также 19.09.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Анапа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №63 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком на 6 лет общественный туалет на 10 мест с кабиной для инвалидов, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 2е.

Пунктом 4.3 договоров аренды было предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнившие свои обязательства, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

12.08.2013г. заявитель обратилась в Администрацию МО г. Анапа с предложением о продлении срока договоров на 5 лет.

Письмами от 16.08.2013г. Администрация МО г. Анапа отказала предпринимателю в продлении срока действия договоров аренды.

Считая отказ администрации незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве меры восстановления нарушенного права просила суд обязать администрацию принять решение о пролонгации договоров аренды № 63, 64 на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31538/13 требования предпринимателя о признании незаконными действий, выраженных в отказе пролонгации договора аренды общественного туалета №64 от 19.09.2007г. на новый срок, обязании пролонгировать договор на 5 лет, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31537/13 требования предпринимателя о признании незаконными действий, выраженных в отказе пролонгации договора аренды общественного туалета №63 от 19.09.2007г. на новый срок, обязании пролонгировать договор на 5 лет, оставлены без удовлетворения.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013г. Совет МО г. Анапа принял решение №385 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20 декабря 2012 года № 317 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год», в план приватизации внесены объекты, среди которых: нежилое здание (туалет), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е, нежилое здание (туалет), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Горького 2е и нежилое здание (туалет), расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 6б.

В соответствии с Программой приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20 декабря 2012 года № 317, комиссией по приватизации муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа принято решение о проведении продажи муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений о цене, оформленное протоколом заседания комиссии от 19 декабря 2013 года № 2.

Предприниматель, полагая, что указанные ненормативные акты органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушают ее право на преимущественное приобретение муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Положение), утвержденное