Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-1662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края и Уставом муниципального образования город-курорт Анапа

Положение определяет порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа (далее - объекты муниципальной собственности, муниципальное имущество), за исключением владения, пользования и распоряжения объектами муниципального жилищного фонда.

Согласно п.5.12.2 Положения приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, утверждаемой Советом.

Конкретные сроки и условия проведения приватизации объектов муниципальной собственности, а также начальная цена объекта определяются комиссией по приватизации, состав которой утверждается распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Пункт 5 этой статьи указал, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил довод  индивидуального  предпринимателя    о  том,  что право собственности на спорное имущество, включенное в программу приватизации, не было зарегистрировано за МО г. Анапа в установленном законом порядке.

Суд первой  инстанции  указал, что   наличие, либо отсутствие сведений о зарегистрированных правах муниципального образования город-курорт Анапа на спорные объекты, не являлось основанием для исключения их из числа представленных лотов для участия в аукционе, в силу того, что спорные объекты в предусмотренном законом порядке включены в план приватизации объектов муниципальной собственности (Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05 сентября 2013 года № 385 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 20 декабря 2012 года № 317 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год»).

Исходя из вышесказанного Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.09.2013 года № 385 и Решение комиссии по приватизации муниципального имущества принимались в соответствии с законом и не нарушили законных прав заявителя.

Между тем, доводы ИП Богославской об отсутствии сведений о зарегистрированных правах администрации муниципального образования город-курорт Анапа на реализуемые объекты несостоятельны и не могут являться основанием для о признании в части незаконным Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.09.2013 г. № 385 и признания незаконным Решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.12.2013 в силу следующего:

Согласно ст. 1 ч. 2 п. 7; п. 10 п.п. 1; п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов. К собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, исходя из изложенных требований закона земельные участки, находящиеся по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1 «Е», г. Анапа, ул. Горького, 2 «Е», г. Анапа ул. Краснодарская, 6 «Б» отнесены к муниципальной собственности.

 Так же муниципальным имуществом являются общественные туалеты расположенные на указанных земельных участках, согласно п. 1.2 договоров аренды от 19 сентября 2007 № 63, № 64, № 65.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  решение о приватизации спорного имущества от 19 декабря 2013 года № 2  не соответствует  требованиям закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем порядок реализации преимущественного права предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В нем определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии  с п.1ст.3  Федерального  закона  № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ может быть предоставлено лицу, которое пользовалось объектом недвижимости на основании договора аренды, действовавшего как на дату вступления названного Закона в силу, так и на момент принятия компетентным органом решения о приватизации имущества.

Как видно из материалов дела, предприниматель не являлась арендатором по договорам аренды недвижимого имущества, действующим на момент принятия администрацией решения об условиях приватизации спорного имущества, так как решение об условиях приватизации спорного имущества принято советом МО г. Анапа 19.12.2013г., а срок договоров аренды, заключенных с предпринимателем истек 19.09.2013г. и не был продлен, в связи с отказом администрации.

Таким образом, на момент принятия решения об условиях приватизации спорного имущества, предприниматель не обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, и оспариваемое ею решение об условиях приватизации не нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, так как предприниматель на общих условиях принимала участие в торгах при реализации спорного имущества.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что Администрация Муниципального  образования  г. Анапа в отзывах  на заявление  индивидуального предпринимателя в разные временные  промежутки  имела  принципиально  разную правовую  позицию относительно  заявленных  доводов, что является   нарушением  прав и законных  интересов  заявителя,   не принимаются  судом апелляционной  инстанции.          

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что она до настоящего времени пользуется арендованным имуществом, поскольку администрация отказала 16.08.2013г. предпринимателю в продлении сроков действия договоров аренды, следовательно, предприниматель пользуется спорным имуществом без законных на то оснований.

Между тем, согласно абз. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, граждан с которыми в настоящее время заключены договоры купли - продажи спорного имущества, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые заявителем ненормативные акты не нарушают их права, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2014 года по делу А32-1662/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А.  Сурмалян