Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-23279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23279/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-23279/2013 по иску Управления Федеральной налоговой службы

по Ростовской области

6163041269, ОГРН 1046163900001 к ответчику арбитражному управляющему Гайдункову Владимиру Александровичу при участии третьих лиц:

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"; общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Гайдункову Владимиру Александровичу (далее также – ответчик) о взыскании 206 816,53 рублей – убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Решением суда от 02.04.2014 г. в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Гайдункова В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012г. по делу № А53-8813/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-8813/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от10.09.2013г. действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны Гайдункова Владимира Александровича выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации и не проведении оценки имущества, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013г. завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны (ИНН 616616618960, ОГРН 307616104000087) по делу № А53-8813/2012.

В обоснование заявления истец указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Товстолуцкой Л.В., арбитражным управляющим Гайдунковым В.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, связи с чем и обратился в суд с соответствующим иском на основании статей 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий. В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе реализации имущества должника, проведении оценки.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из названных норм Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности.

При этом содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Суд первой инстанции правильно указал, что при завершении конкурсного производства по делу № А53-8813/2012, арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего утвердил его без замечаний и возражений, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Гайдункова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, в данном случае между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника, его кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как законодатель определил, что основанием для взыскания убытков является незаконность действий арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам, иным лицам,

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суду не представлены.

Доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствуют.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от10.09.2013г. действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны Гайдункова Владимира Александровича выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации и не проведении оценки имущества, признаны незаконными, не является достаточным основанием для взыскания убытков с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец не доказал противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего Гайдункова В.А. при исполнении им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также наличие следственно-причинной связи между возникшими у инспекции убытками и действиями арбитражного управляющего и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве основания для взыскания убытков совокупность условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий арбитражного управляющего Гайдункова В.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товстолуцкой Ларисы Владимировны по делу № А53-8813/2012 , а также причинение уполномоченному органу убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-23279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв