Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22107/2012

16 июля 2014 года                                                                              15АП-9377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 по делу № А53-22107/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания",

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» арбитражный управляющий Колоденко Виктор Викторович обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 400 000 руб.; суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» в размере 771 500 руб.; о взыскании расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 16 269,2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Желдорипотека» об истребовании из материалов уголовного дела №2013717032, возбужденного в отношении директора ЗАО «Южная электрическая компания» Кочконяна Э.Р., копии финансово-экономической экспертизы деятельности должника ЗАО «Южная электрическая компания».

Заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» признано обоснованным в части установления суммы фиксированного вознаграждения 399 000 руб., расходов при исполнении возложенных обязанностей в сумме 16 269,2 руб.

В части требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» в размере 771 500 руб. рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника. Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения. Заявитель считает необоснованным отказ в истребовании доказательств по делу. По мнению заявителя, истребованные документы необходимы для установления факта ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве должника и могут служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. 

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» заявило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела №2013717032, возбужденного в отношении директора ЗАО «Южная электрическая компания» Кочконяна Э.Р., копии финансово-экономической экспертизы деятельности должника ЗАО «Южная электрическая компания».

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как истребуемые документы необходимы для обоснования довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по установлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств по делу, кредитор не представил убедительных данных, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного дела имеется экспертиза, свидетельствующая о преднамеренном банкротстве должника. Кроме того, заявитель не обосновал, что истребуемое доказательство может повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об истребовании доказательства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2012 № 153, объявление №61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» правил 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» суд ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2012 при назначении управляющего Колоденко В.В. ему было установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Также временным управляющим Колоденко В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ осуществлены публикации о введении наблюдения и его продлении в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на общую сумму 13 059 рублей, осуществлены почтово-телеграфные расходы на уведомление выявленных кредиторов, уполномоченных органов о введении наблюдения, отправлены запросы об имуществе должника на общую сумму 3 210 рублей. А всего заявлены для взыскания расходы в размере 16 269,2 руб.

Колоденко В.В. просил суд выплатить за счет средств должника – закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 400 000 рублей; сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» в размере 771 500 рублей; возмещение расходов временному управляющему, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 16.269,2 руб. В качестве обоснования заявленных требований предоставлены копия баланса ЗАО «Южная электрическая компания» по состоянию на 01.07.2012 на шести листах; копии квитанций за публикации на десяти листах, копии квитанций и реестров на почтово-телеграфные расходы на пятнадцати листах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения в виде фиксированной суммы 399 000 руб. и взыскании расходов в сумме 16 269,2 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен судом.

Условием уменьшения является следующее: если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО «Желдорипотека» возражал против удовлетворения заявления о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в заявленном размере, заявив о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, выразившемся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и необоснованном заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признавая необоснованным довод кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков