Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с отчетом временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов.

Кредитор ссылается на то, что бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей временный управляющий нанес серьезный ущерб всем кредиторам.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств того, что временный управляющий нанес ущерб всем кредиторам, заявителем не представлено.

ЗАО «Желдорипотека» указывает, что на основании финансово-экономической экспертизы деятельности должника, проведенной в рамках  уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, можно будет сделать вывод о том, носило ли банкротство преднамеренный характер или нет.

Однако,  ЗАО «Желдорипотека» не представило достоверных сведений о том, содержит ли указанная экспертиза вывод о преднамеренном банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор ЗАО «Желдорипотека» не доказал необходимость снижения вознаграждения временного управляющего Колоденко В.В.

Ввиду этого, заявление арбитражного управляющего Колоденко Виктора Викторовича об установлении вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» правомерно удовлетворено судом в размере 399 000 руб. Размер вознаграждения обоснованно определен судом с учетом фактического времени исполнения арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве должника и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Временный управляющий заявил о взыскании с должника расходов, понесенных им при исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, в сумме 16 269,2 руб.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Судом проверен расчет и первичные документы, подтверждающие направление уведомлений, оплату услуг за публикацию сообщения о банкротстве- счет №61010000107 от 13.08.2012 на сумму 8 180 рублей 14 копеек в газете «КоммерсантЪ», платежное поручение №16545694 от 13.08.2012 на сумму 8 180 рублей 14 копеек, банковский ордер за безналичную операцию 163 рубля 60 копеек, счет №01 -066136 от 11 августа 2012 на сумму 542 рубля 37 копеек, платежное поручение №16556293 от 13.08.201 на сумму 640 рублей, банковский ордер на оплату комиссии за безналичные операции на сумму 150 рублей, счет за публикацию в газете «КоммерсантЪ» №61030092489 от 30.01.2013 на сумму 3 246 рублей 59 копеек, чек по операции безналичной оплаты услуг на сумму 3 246 рублей 59 копеек, счет №01 -091408 от 30 января 2013 на сумму 640 рублей, чек операции безналичной оплаты услуг за публикацию сведений на сумму 640 рублей от 30.01.2013, почтовые реестры. Колоденко В.В. подтвердил заявленную сумму расходов при исполнении возложенных обязанностей в сумме 16 269 рублей 20 копеек.

 Поскольку расходы арбитражного управляющего в размере 16 269,2 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», являются разумными и обоснованными, а потому правомерно взысканы судом с должника в пользу арбитражного управляющего Колоденко В.В.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

 Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2014 по делу № А53-22107/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева