Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-13585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13585/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Васильев Г.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Лысенко И.Т.

от третьих лиц третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Савельевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014

по делу № А32-13585/2013, принятое судьей Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Тамары Савельевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Васильева Тамара Савельевна (далее – Васильева Т.С., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрирующий орган своевременно не уведомил ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о зарегистрированных правах, что привело к ущемлению прав Васильевой Т.С. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васильева Тамара Савельевна  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что наличие родственных связей Васильевой Т.С. с представителем Коваленко Л.Д. – Васильевым Г.А. подтверждает информированность заявителя о нарушении ее прав бездействием Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Также, Васильева Т.С. указывает, что узнала об отмене определения гражданской коллегии от 15.05.2012 только из претензии Коваленко от 25.03.2013 с просьбой о возврате денежных средств. Так, Васильева Т.С. считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ею попущен срок на обращение с заявлением, поскольку с момента изготовления решения Советским районным судом прошло более 11 месяцев, а информированность Васильевой Т.С. о нарушенном праве подтверждается наличием родственных отношений с представителем Коваленко Л.Д. – Васильевым Г.А.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Краснодарского края от 07.12.2006 за Васильевой Т.С., признано право собственности на земельную долю 2/73 в праве общей долевой собственности, площадью 2 га, по адресу: г. Краснодар, Карасунский городской округ, ООО «Животновод».

12.01.2007 Васильева Т.С. обратилась за согласованием границ земельного участка.

Советский районный суд г. Краснодара решением от 10.12.2007 обязал ООО «Животновод» устранить препятствия в оформлении документов по межеванию земельных участков, в том числе Васильевой Т.С., и границы земельного участка признаны согласованными.

04.06.2008 земельный участок Васильевой Т.С. был поставлен на государственный учет на основании заявления от 27.05.2008.

31.07.2008 за Васильевой Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1011.

22.06.2011 Васильевой Т.С. был заключен договор купли-продажи с Коваленко Л.Д.

26.07.2011 за Коваленко Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0428016:1011.

Согласно договора купли-продажи от 27.10.2010 Воронова Л.В., приобрела у Хеймана В.Е. земельный участок для с/х использования, площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428016:1054, расположенный в г. Краснодар, Карасунский городской округ, ООО «Животновод».

По договору купли-продажи этого же земельного участка от 15.06.2010, Хейман В.Е. купил спорный земельный участок у Золотарева Ю.А., который принадлежал последнему на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2009. Золотаревым Ю.А., после приобретения в 2009 права собственности на долю в праве, какие-либо землеустроительные работы по выделу земельного участка не проводились.

Воронова Л.В. обратилась с иском к Коваленко Л.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированный на имя ответчицы, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный в г. Краснодар, Карасунский городской округ, ООО «Животновод».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Коваленко Л.Д. на спорный земельный участок отсутствующим, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять указанный земельный участок с кадастрового учета и постановил аннулировать запись регистрации права собственности за Коваленко Л.Д. на спорный земельный участок.  Апелляционным определением от 15.05.2012 указанное решение было отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2013 кассационная жалоба Вороновой Л.В. была удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменено.

24.04.2013 Васильева ТС. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий регистрирующего органа, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» о зарегистрированном праве собственности Васильевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1011 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривает, что 27.05.2008 Васильева Т.С. обратилась с заявлением о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1011,  а Воронова Л.В. обратилась с таким же заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1054 позже – 03.10.2008.

Право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1011 у Васильевой Т.С. было зарегистрировано 31.07.2008, а 26.07.2011 указанный земельный участок был передан до договору и зарегистрирован за Коваленко Л.Д., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации. 16.03.2010 статус земельного участка, принадлежащего Васильевой Т.С., изменен с «временного» на «учтенный».

13.07.2010 Вороновой Л.В. ФГУ «Земельная кадастровая палата» было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1054 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1011.

Письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.12.2011 подтверждается, что государственная регистрация права Васильевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1011 была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель указывает, что Росреестром  по Краснодарскому краю не выполнена обязанность по своевременному предоставлению сведений о зарегистрированных правах в ФГУ «Земельная кадастровая палата», и что данный факт создает угрозу нарушения его права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1011.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, что имеющимися доказательствами в деле подтверждается, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку уже на момент рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде по иску Вороновой Л.В. к Коваленко Л.Д. право Васильевой Т.С, было зарегистрировано.

Суд отмечает, что передача данных из органов Росреестра не носит правоустанавливающий характер. Судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1011, зарегистрированного за Васильевой Т.С., оспариваемые действия Росреестра по Краснодарскому краю не отменяют зарегистрированного права и не влияют на объем и реализацию прав на указанный земельный участок. Суд отмечает, что уже 13.07.2010 Вороновой Л.В. ФГУ «Земельная кадастровая палата» было отказано в выдаче кадастрового паспорта в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1054 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1011, то есть информация о принадлежащем Васильевой Т.С. земельном участке имелась в кадастровой палате.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что им пропущен срок на обращение с заявлением, в связи с тем, что Васильева Т.С. знала о нарушенном праве более установленных законом трех месяцев, судебной коллегией признается обоснованным в силу следующего.

Довод о том, что Васильевой Т.С. о нарушенном действиями Росреестра праве стало известно только из претензии Коваленко от 25.03.2013 с просьбой о возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании представленных в материалы дела Карточек личного приема граждан Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.07.2011, 31.01.2012, 13.03.2012.

Таким образом, вывод Арбитражного суда о том, что срок на обращение в арбитражный суд предпринимателем Васильевой Т.С. пропущен, судебной коллегией признается верным.

В соответствии с позицией