Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А01-127/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-127/2008-1

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Каухчян Светланы Григорьевны – доверенность от 12.02.2008 г.,

от ответчика: директора Дудинова Геннадия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 октября 2008 г. по делу № А01-127/2008-1,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по иску Каухчяна Роберта Рафаэльевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Каухчян Роберт Рафаэльевич (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгэлектромонтаж» (далее – Общество) о взыскании 538 040 рублей, в том числе 424 036 рублей действительной стоимости доли, 106 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 004 рубля расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134-135)).

Исковые требования мотивированы тем, что Участник, обладая долей в размере 7,1%, подал заявление о выходе из Общества, в связи с чем Участнику была выплачена действительная стоимость доли в размере 272 681 рубль по состоянию на 01.01.2006 г. Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, Участник обратился с настоящим иском и просит взыскать определенную с учетом рыночной оценки стоимости активов Общества разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, а также проценты за период просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 426 888 рублей оставшейся стоимости доли, 84 073 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 004 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- экспертное заключение о действительной стоимости доли, положенное в основу решения суда, имеет пороки, в связи с которыми его нельзя признать допустимым доказательством (экспертиза была поручена Маськову С.А., однако экспертиза проведена Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Адыгея и подписано директором филиала Алексеюк Ю.А., произведена оценка не действительной стоимости доли, а определение рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости и технику);

- судом неправильно рассчитан размер действительной стоимости доли, поскольку суд согласился с утверждением истца, что ему выплачено 272 681 рубль, однако с учетом уплаченного Обществом за Участника НДФЛ действительная стоимость доли выплачена в размере 311 826 рублей 80 копеек;

- суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции не дал оценку заявлению Общества о пропуске Участником двухмесячного срока на обжалование решений Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Участник просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Участника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каухчан Р.Р., будучи участником Общества с долей 7,24%, номиналом 10 715 руб. 20 коп. (изменения и дополнения к уставу от 01.06.2005 г. – т. 1 л.д. 37-38), 27 декабря 2005 года обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 23).

Действительная стоимость доли определена Обществом в размере 311 826 руб. 80 коп. Из указанной суммы Обществом как налоговым агентом удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 39 145 руб. Оставшаяся сумма в размере 272 681 руб. 80 коп. выдана Участнику, что признается истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2) и подтверждается заявлением истца на имя Общества от 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с определенной Обществом действительной стоимостью доли, Участник обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость здания, земельного участка и техники Общества.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ. Если заключение эксперта было получено с нарушением закона, то его использование в качестве доказательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ заключение должно быть подписано экспертом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года проведение экспертизы было поручено оценщику Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Маськову Сергею Анатольевичу, который был предупрежден об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 67-70, 74).

Однако из отчета № 20 от 11.06.2008 г. следует, что оценка произведена оценщиком Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Адыгея. Выводы эксперта подписаны директором филиала Алесеюк Ю.А. (т. 1 л.д. 78). В отчете имеется также подпись оценщика Маськова С.А. (т. 1 л.д. 112), однако на данной странице отчета не указана дата, по состоянию на которую оценивалась стоимость объектов – т.е. выводы эксперта сформулированы неполностью.

Кроме того, имеются иные недостатки отчета.

Поскольку заявление о выходе было подано Участником 27.12.2005 г., то стоимость объектов оценки следовало определить на 01.01.2006 г. Однако в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года о назначении экспертизы не указана дата, по состоянию на которую следовало определить стоимость объектов оценки.

Отчет об оценке указывает на разные даты проведения оценки. Так в выводах эксперта (т. 1 л.д. 78), общих сведениях (т. 1 л.д. 79), в итоговом заключении по затратному подходу (т. 1 л.д. 98) указано, что оценка произведена по состоянию на 11 июня 2008 г., что соответствует дате проведения оценки.

Однако согласно выводам на основе сравнительного подхода (т. 1 л.д. 102) и дате оценки транспортных средств (т. 1 л.д. 110-111) оценка проводилась по состоянию на 01 января 2006 г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на то, что сравнительным подходом определялась стоимость объектов на 01.01.2006 г., в таблице сопоставимых объектов продажи в строке «время продажи» указан февраль 2008 года, декабрь 2007 – январь 2008 года, т.е. время, не соответствующее заявленной дате проведения оценки – 01 января 2006 г.

Большинство выводов оценщика необоснованны, а некоторые сделаны явно некорректно. Так, на основе сравнительного подхода оценщиком была определена среднерыночная стоимость 1 кв.м. помещений в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 102). Учитывая площадь объектов недвижимости, экспертом получены следующие результаты: стоимость склада, площадью 162 кв.м., составляет 243 000 руб., здание монтажно-заготовительного участка (203,3 кв.м.) – 304 950 руб., гараж (98 кв.м.) – 147 000 руб.; итого 694 950 руб. Итоговую стоимость зданий оценщик увеличивает на стоимость земельного участка – 823 360 руб., и получает 8 972 982 рубля, что никак не сопоставимо с исходными данными (694 950 руб.+ 823 360 руб.=1 518 310 руб.).

Таким образом, имеющиеся недостатки отчета: отсутствие подписи эксперта под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствие точного указания на дату проведения оценки, необоснованность полученных результатов, наличие грубых арифметических ошибок, противоречивость выводов эксперта – не позволяют принять отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению экспертизы, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Судом первой инстанции также неправильно применен материальный закон.

Действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов, рассчитываемой в соответствии с приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» как разница между активами и пассивами.

При расчете стоимости чистых активов стоимость основных средств определена Обществом в размере 3 121 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 20 от 11.06.2008 г. стоимость основных средств составляет 9 853 000 рублей.

В случае достоверности отчета, величина, полученная оценщиком, скорректировала бы размер чистых активов, рассчитанный на основании данных бухгалтерского баланса (учитывалась бы вместо показателя по строке 120 баланса).

Однако суд первой инстанции исчислил действительную стоимость доли не от размера чистых активов, а от стоимости основных средств – показателя, полученного экспертизой (стр. 3 решения суда), что нарушает положения действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции неполностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С целью установления достоверных показателей бухгалтерского баланса Общества, стоимости основных средств и чистых активов, суд апелляционной инстанции дважды предлагал сторонам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. – т. 2 л.д. 25-29, от 02.02.2009 г. – т. 2 л.д. 50-54). При этом сторонам указывалось на недостатки ранее проведенной судебной экспертизы, на предмет доказывания и распределение бремени доказывания, на распределение судебных издержек по результатам рассмотрения спора. Определения суда направлялись по почте и посредством факсимильной связи, у сторон имелось достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий.

Однако в судебных заседаниях 25.12.2008 г. (т. 2 л.д. 23-24), 02.02.2009 г. (т. 2 л.д. 48-49), 18.02.2009 г. стороны от проведения экспертизы отказались, указывая на отсутствие денежных средств, наличие задолженности по заработной плате и перед бюджетом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Бремя доказывания иных показателей бухгалтерского баланса возлагается на истца, Участника Общества, оспаривающего правильность расчета размера действительной стоимости доли.

Однако Участник не предоставил суду доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить стоимость чистых активов Общества.

Для оценки стоимости основных средств и проверки показателей бухгалтерской отчетности необходимы специальные