Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-11140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11140/2008-С4-5

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: адвоката Новикова Л.В., удостоверение от 09.09.2003 г. № 2148, ордер № 457 от 24.02.2009 г.;

от администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представителя по доверенности от 20.01.2009 г. № 75/78 Ивановой А.В., паспорт 6002 № 582167, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 12.04.2002 г.;

от КУМИ администрации г. Новочеркасска: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 2 Корсун А.С., удостоверение № 73 от 11.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 г. по делу № А53-11140/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская нефтегазовая компания"

к администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска

о признании незаконным бездействия администрации г. Новочеркасска, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, обязании администрации г. Новочеркасска принять решение о предоставлении земельного участка, обязании КУМИ г. Новочеркасска заключить договор аренды земельного участка,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская нефтегазовая компания" (далее - ООО «ДонНГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Новочеркасска, выразившегося в отказе в выполнении положений постановления главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 г. об отведении ООО «ДонНГК» земельного участка и даче разрешения на строительства многотопливной АЗС; обязании администрации г. Новочеркасска устранить допущенные нарушения прав ООО «ДонНГК» на получение в аренду земельного участка площадью 5783 кв. м. и размещения на нем многотопливной АЗС по Харьковскому шоссе в г. Новочеркасске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции указал, что общество не были осуществлены действия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также отсутствии объекта правоотношений. По мнению суда первой инстанции, ввиду непредставления заявителем кадастрового плана земельного участка у администрации отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка. Кроме того, суд указал, что заявителем своевременно не был представлен полный пакет документов, предусмотренный постановлением главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 г., пропущен срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования бездействия органов местного самоуправления, а само постановление главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 г., на которое ссылается заявитель, утратило юридическую силу 01.09.2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДонНГК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на его необоснованность и не соответствие закону.

Администрацией города Новочеркасска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо сослалось на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления, истечение срока действия постановления главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 г., невыполнении заявителем с установленные сроки обязанности по представлению документов, необходимых для заключения договора аренды спорного земельного участка, а также отсутствие кадастрового плана спорного земельного участка.

КУМИ администрации г. Новочеркасска в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы администрации в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем общества представлено письменное ходатайство генерального директора ООО «ДонНГК» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае ходатайства представителя о невозможности явки в судебное заседание, в том числе, в связи с болезнью. Суд вправе отложить судебное разбирательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания общество извещено посредством направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания. Определение направлено заявителю заблаговременно – 28.01.2009 г., и получено обществом 29.01.2009 г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма № 65501 и 65504.

Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность явки руководителя общества в связи с болезнью в судебное заседание не означает невозможность участия в судебном заседании представителя, который принимал участие в судебном заседании и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, руководителем общества не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы и заявлении в суд первой инстанции, доказательства необходимости отложения судебного заседания в связи с представлением каких-либо дополнительных пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия законного представителя ООО «ДонНГК».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отклонить ходатайство генерального директора ООО «ДонНГК» об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2001 года ООО «ДонНГК» обратилось в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о разрешении строительства многотопливной АЗС по Харьковскому шоссе в г. Новочеркасске.

На основании постановления мэра г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 года, ООО «ДонНГК» было разрешено проведение проектно- изыскательских работ по размещению стационарной авто - газозаправочной станции по Харьковскому шоссе, на земельном участке, ориентировочной площадью 7 800 кв. м.

Постановлением мэра г. Новочеркасска № 722 от 21.03.2002 года были внесены изменения в пункты 1 и 4.2. указанного постановления - изменена площадь земельного участка до 5 783 кв.м. и продлен срок действия постановления № 2268 от 20.08.2001г. до 01.11.2003 года. Постановлением мэра г. Новочеркасска № 3131 от 11.10.2004 г. срок действия постановления № 2268 от 20.08.2001г. был продлен до 01.09.2005 года.

Генеральный директор ООО «ДонНГК» Карпов А.В., на которого постановлением мэра № 2268 от 20.08.2001 г. была возложена предусмотренная пунктом 4.1 указанного постановления обязанность оформить договор аренды земельного участка на период проектирования стационарной АЗС, с 20.08.2001 года и до 01.09.2005года данное обязательство не исполнил.

Кроме того, за указанный период с 20.08.2001 года и по настоящее время, т.е. в течение семи лет, арендная плата либо земельный налог за использование данного земельного участка ООО «ДонНГК» не уплачивался.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 постановления главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 года генеральный директор ООО «Дон НГК» был обязан представить комплект документов необходимых для заключения договора аренды, а именно:

-        проект на строительство многотопливной АЗС;

-        согласованный в установленном порядке акт выбора земельного участка для проектирования;

-        градостроительный паспорт;

-        сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по РО;

-        свидетельство, подтверждающее регистрацию проектной документации в градостроительном кадастре.

Вышеуказанный комплект документов был представлен директором ООО «ДонНГК» только весной 2008 года вместе с заявлением о передаче в аренду спорного земельного участка от 28.04.2008 года, где заявитель указал даты изготовления каждого из вышеперечисленных документов:

-        проект на строительство стационарной многотопливной АЗС- был сдан незамедлительно;

-        согласованный в установленном порядке акт по выбору земельного участка для проектирования и градостроительный паспорт – 29.10.2004 года;

-        сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по РО – 16.10.2005 года;

-        свидетельство, подтверждающее регистрацию проектной документации в градостроительном кадастре – 08.12.2005 года.

18.03.2003 года на основании постановления главы администрации г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 г. генеральный директор ООО «ДонНГК» обратился с заявлением на имя мэра г. Новочеркасска о заключении договора аренды, не представив при этом вышеуказанный пакет документов.

Как следует из пояснений КУМИ, генеральному директору ООО «ДонНГК» было предложено до окончания срока действия постановления № 2268 от 20.08.2001 г., то есть до 01.11.2003 года представить в КУМИ недостающие документы и явиться для заключения договора аренды.

Вместе с тем, 01.11.2003 года срок действия постановления №2268 истек, а документы, необходимые для заключения договора аренды, ООО «ДонНГК» так и не представило.

Заявитель пояснил, что с момента обращения общества, то есть с 18.03.2003 года в администрацию по истечении срока действия постановления (01.11.2003г) на обращение заявителю не был дан письменный отказ.

26.08.2004года, генеральный директор ООО «ДонНГК» вновь обратился с заявлением о продлении срока действия постановления мэра г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 года. В ответ на это заявление мэр 11.10.2004 года принял постановление № 3131, которым был продлен срок действия постановления № 2268 до 01.09.2005 года.

До 01.09.2005 года заявлений от ООО «ДонНГК», информирующих о намерении заявителя заключить договор аренды не поступало. Согласно документам, представленным заявителем, только 10.01.2006 года ООО «ДонНГК» уведомило администрацию г. Новочеркасска о выполнении всех требований указанных в постановлении мэра г. Новочеркасска № 2268 от 20.08.2001 года и обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство многотопливной АЗС. Однако к этому времени срок действия постановления № 2268 истек.

08.05.2007 года ООО «ДонНГК» обратилось в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о продлении срока действия постановления № 2268.

Ответа на данное заявление от администрации не последовало.

В связи с этим, используя предусмотренное статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 АПК РФ право на судебную защиту общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На момент последнего обращения заявителя к администрации г. Новочеркасска от 28.04.2008 г. действовал Земельный кодекс РФ в редакции от 08.11.2007 г.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ указанной редакции предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ на момент последнего обращения заявителя к органу местного самоуправления от 28.04.2008 г. предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном