Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А32-35637/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35637/2013

16 июля 2014 года                                                                              15АП-7612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: конкурсный управляющий Звягинцев А.И., его представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Вероники Олеговны об отказе от иска, заявленное в рамках производства по апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Вероники Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-35637/2013

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Вероники Олеговны к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Вероника Олеговна (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее по тексту – ответчик, общество «Кубаньэнерго») о взыскании 12 980 000 руб. задолженности, 1 582 478,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 13.01.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение договоров между обществом «Кубаньэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (далее - общество «Росинтерагросервис»), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, оплату заказчиком (обществом  «Росинтерагросервис») денежных средств по данным договорам в размере 12 980 000 руб., неисполнения ответчиком своих обязанностей, одностороннего расторжения указанных договоров заказчиком и приобретения истцом требований к ответчику по договорам уступки. Впоследствии истец привел дополнительные аргументы о незаключенности самих договоров – л.д. 82.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания с него денежной суммы в размере 7 119 530 рублей, указал на то, что частично услуга оказана, что подтверждается актами об оказании услуг.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в части, судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 860 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 13.01.2014 в размере 717 175,01 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 292,11 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил факт заключения договоров между обществом «Кубаньэнерго» и обществом «Росинтерагросервис», получение ответчиком денежных средств, приобретение прав требования истцом, квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными в Правилах технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд также согласился с доводами истца о возможности расторжения заключенных между ответчиком и сингулярным правопредшественником истца договоров в одностороннем порядке, и констатировал получение ответчиком уведомлений о таком расторжении 20.06.2012.

Между тем суд указал на то, что по двум договорам ответчик представил надлежащие доказательства оказания услуг на сумму 7 119 530 руб., и пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 5 860 470 руб. Исходя из данного размера задолженности, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд отклонил доводы истца о том, что договоры следует признать незаключенными по первому и второму этапу каждого из них. Суд усмотрел, что договоры сторонами впоследствии исполнялись, услуги обществом «Росинтерагросервис» неоднократно принимались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что из актов о принятии услуг, подписанных обществом «Кубаньэнерго» и обществом «Росинтерагросервис», невозможно определить ни объем оказанных услуг, ни их сущность, что влечет незаключенность договоров от 05.07.2007 (первый договор) и от 15.05.2008 (второй договор) по первому и второму этапов каждого из договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом того, что предприниматель приобрел права требования к ответчику на основании договоров уступки права, заключенных с обществом «Росинтерагросервис», суд апелляционной инстанции привлек данное общество к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего общества «Росинтерагросервис» во исполнение определения апелляционного суда от 21.05.2014 поступили пояснения, из которых следует, что конкурсным управляющим общества «Росинтерагросервис» произведена оценка и отчуждение в рамках процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 927 530 рублей по договору №21100-07-000131-3 от 05.07.2007 (оценка дебиторской задолженности для целей продажи - 952 200 рублей) и на сумму 3 932 940 рублей по договору №21200-08-000795-3 от 15.05.2008 (оценка для целей продажи - 2 013 665 рублей). По договорам уступки №1-УПТ и №2-УПТ отчуждены именно указанные права требования. Дебитор был уведомлен конкурсным управляющим о состоявшихся уступках. Уведомления с указанием вышеназванных сумм представлены к пояснениям конкурсного управляющего. Представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) общества «Росинтерагросервис». Из отчета следует, что оценивалась дебиторская задолженность ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 927 530 рублей и на сумму 3 932 940 рублей. Представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, из которого также следует, что к отчуждению предполагается дебиторская задолженность ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 927 530 рублей и на сумму 3 932 940 рублей.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани задолженности в полном объеме, отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. Данное заявление подписано представителем истца Чеботаревым А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, представил суду подлинники заявления об отказе от иска, подписанного Васильевой В.О., а также заявления об отказе от иска, подписанного представителем истца Чеботаревым А.Н. Представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска истцу известны.

В судебное заседание также явились конкурсный управляющий ООО  «Росинтерагросервис» и его представитель, настаивали на позиции, изложенной в письменных пояснениях, согласно которой по договорам уступки №1-УПТ и №2-УПТ отчуждена дебиторская задолженность ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 927 530 рублей по договору №21100-07-000131-3 от 05.07.2007 и на сумму 3 932 940 рублей по договору №21200-08-000795-3 от 15.05.2008, в подтверждение чего готовы представить суду соответствующие доказательства в судебном заседании. Разрешение вопроса о принятии заявленного отказа от иска конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении ответчика заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Вероники Олеговны от иска подписан как предпринимателем лично, так и его представителем. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Вероники Олеговны от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-35637/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Васильевой Веронике Олеговне 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов